Ano, je vhodny na profesionalni pouziti a mnozi profesionalove ho pouzivaji (to jen tak na okraj

Vysvetli jim, ze jsou blazni a nemeli by to delat.
Symphonic: nemel jsem na mysli to, ze nekdo nevi, ze fotku ze zrcadlovky nekdy je treba doupravit. Myslel jsem to tak, ze dobry fotograf udela dobrou fotku s cimkoliv, protoze dokaze prizpusobit zamer technickym omezenim daneho pristroje, aby ta omezeni nebyla na vysledku znat, nebo alespon nepritahovala pozornost, pripadne je rovnou vyuzije tvurcim zpusobem. Vetsina lidi napraska s nejnovejsi zrcadlovkou tuny technicky dokonalych nudnych fotek, kde cloveku nezbyde nic jinyho, nez resit, ze tady v rohu je to krapet maznuty a dobry fotograf udela s iphonem fotku, ze ktery vsem spadne celist a vyhraje s ni world press photo nebo pulitzerovu cenu.
Fyzikalni limity nas v teto oblasti jeste hodne dlouho omezovat nebudou, prace s hloubkou ostrosti neni vzdy treba (jsou oblasti, kdy potrebujes vzdy maximalni hloubku ostrosti, v cemz je maly cip vyhodou) a sw se da opravit leccos, zrovna sum je krasny priklad. BTW ano, vetsi cip z roku 2005 bude sumet mene nez mensi cip z tehoz roku. Na druhou stranu dnesni cip v telefonu muze sumet mene, nez APS-C z roku 2005. Znamena to, ze ten fotak z roku 2005, ktery nejaky profik pouzival k praci, je najednou spatny pristroj, ktery z se k te praci uz nehodi?
Mam pocit, ze se technika moc precenuje. To jak fotka vypada je prece to nejdulezitejsi a jestli toho bylo dosazeno optikou, cipem, nebo postprodukci je prece uplne jedno.
YMMV