ekral: asi je ti jasny, ze obraz stran je dan hlavne lidmi z jejich vedeni. mas pocit, ze ceska socialni demokracie, reprezentovana svym soucasnym vedenim, muze bejt variantou k volbe pro rozumnyho cloveka? nevim proc se porad srovnava to, co je v cr, s tim co je mimo cr. ackoliv se strany mohou jmenovat stejne, mohou mit stejny program, tak jedna stoji za neco a druha treba taky, ale za neco uplne jinyho.. je to proste o lidech a jejich schopnostech a snazeni, ne o levici, pravici, programu, nebo nazvu strany. takze, jestlize se nekdo vyjadri proti cssd, vyjadruje tim svuj soucasnej pohled na danou stranu, na to co dela prave ted a tady, prostrednictvim tech, kteri ji reprezentuji. a jestli ta kritika vyjde z ust cloveka s rozumem, neni to nic, co by melo nejakou definitivni platnost vuci zarazeni strany v politickym spektru a vuci strane jako instituci. kazdej rozumnej clovek prece vi, ze je lepsi zit s obema rukama v symbioze, nez jen s levou, nebo pravou... zit jen s jednou rukou je nevyvazeny a smutny. zit s rukama, ktery jdou jedna proti druhy, je snad jeste horsi.

biscuit: tohle co rikas je prave podle me mytus. Nevidim to tak, ze jsou dva extremy a "zlata stredni cesta", a kazdej prilis vlevo nebo prilis vpravo je fanatik, nevyvazenej atd. Ja kritizuju nejen vedeni, ale hlavne samotny myslenky levicovych stran. To jsou pak takovyty blaboly typu "komunismus byl hezka myslenka, ale chopili se toho spatny lidi". Levice znamena defacto okradani, jde o to, jak moc velky, zda castecny, nebo absolutni. Podle me neplati, ze je "rozumnej, vyvazenej, zralej" postoj pohybovat se v nemastnym neslanym tzv. politickym stredu. Samozrejme vsechno jeste komplikuje oblibeny, ale zcela lzivy medialni klise o "extremni pravici", kam je pocitan fasismus, nacismus, potazmo neonacismus. Skutecna krajni pravice je libertarianismus, respektive anarchokapitalismus, tj. uplny zruseni statu, vsechno kompletne privatizovany, absolutni respekt k soukromymu vlastnictvi. Tedy presny opak toho, co je dneska nazyvano "ultrapravice". Ono to totiz pak budi dojem (a mnozi levicovi intelektualove ho podporuji, viz. napr. socialisticky/komunisticky Denik Referendum - denikreferendum.cz), ze mame napr. ODS, vedle nich dejmetomu TOP09 a budeme-li takhle pokracovat stale doprava, dojdeme nakonec k nacismu. Absolutni blabol. Dojdeme k minimalnimu statu a pak mozna az k jeho kompletnimu zruseni, coz je naprostej opak fasismu/nacismu.

Tuhle debatu nesleduji a nevim, co je na predchozich strankach, ale tohle jsi napsal Cyrile vystizne. Thumb Up.

Socialismus se svoji predstavou matky statu, ktera se o tebe postara mi nevyhovuje a preferuji vice pravicovy system s durazem na vlastni snazeni a soukrome vlastnictvi.

Kvuli zkorumpovanosti nasi politicke sceny v poslednich letech a kydani spiny jeden na druheho jsem v techto volbach volil Top 09, kteri se jeste snazi prosazovat v politice moralku a slusne chovani.

fova: dik, o tyhle veci jsem se posledni dobou zacal dost zajimat. Jsem ale teprve na zacatku. Napriklad ted dost premejslim nad tim, jak se stavet ke konzervatismu s jeho ekonomickou svobodou, ale zaroven docela autoritativnim zasahovanim statu do urcitych osobnich oblasti (vzhledem k tomu, ze jsi protestant, tak by ti tenhle smer mozna mohl bejt docela blizkej?). Respektive kam ho radit na tom jednoduchym pravo-levym schematu. Sam pro sebe si rikam, ze podstatny pro zarazeni jsou ekonomicky otazky, a takovyty veci jako moralka, rad, autorita, pripadne negativni - antisemitismus atd. jsou postoje, ktery se vyskytujou jak u pravicaku, tak u levicaku... nevim, neni to jednoducha otazka. Rikam si ale, ze skutecna pravice by asi nemela lidi prostrednictvim statu chtit nutit dodrzovat konzervativni pravidla (jakkoliv jsou mi mnohy blizky, a sam je treba dodrzuju, ale dobrovolne)- cili z tohohle pohledu jsou pro me konzervativci tezko zaraditelny hodne doprava...

p.s. jedno vim ale jiste: kdyz nekdo rika, ze "deleni na pravici a levici uz nema smysl", pripadne "nejsme vpravo ani vlevo, jsme vpredu" a podobny hlasky, je to natuty levicak

Cyril: Pravolevy deleni je dost neuplny, lepsi je politickej kompas.

Wohma: jasne, to souhlasim. Ale pro zakladni orientaci si myslim, ze pravolevy deleni podle ekonomicky svobody je fajn... Protoze v tom se ruzny smery vyrazne odlisujou. Ty dalsi veci (moralka...) se vyskytujou napric celym nazorovym spektrem... aspon myslim.

cyrile, ja ale nemluvil o extremech, ani o zlaty stredni ceste, ja mluvil o rozumu, premejsleni a moudrym vybirani toho neuzitecnejsiho z prava i z leva. to neni blabol, je to jen trosku naivni. ale i presto myslim, ze to je spravna cesta. jinak si taky myslim, ze pojmy levice a pravice jsou zavadejici, protoze uz tim, ze se strana radi na jednu ci druhou stranu, jejim clenum trochu svazuje ruce i mysl tim, ze by se treba meli rozhodnout pro opatreni, ktery se jim jevi jako spravny, ale protoze oni jsou levicovy a opatreni je pravicovy, tak ho nepodporej.. proste polarizace je podle me kravina - zjednoduseni, ktery ve svym dusledku ovlivnuje/omezuje rozumny jednani lidi, kteri uz jsou pak tak vymyti, ze si to ani neuvedomuji.

ad fasismus/nacismus: prece to byl narodni socialismus v nemecku. nevim, kterej intelektual zacal oznacovat fasisty za extremni pravici. uz jen jak zni delnicka strana ultrapravicove...

Cyril píše:p.s. jedno vim ale jiste: kdyz nekdo rika, ze "deleni na pravici a levici uz nema smysl", pripadne "nejsme vpravo ani vlevo, jsme vpredu" a podobny hlasky, je to natuty levicak

hm, tak jsem asi levicak, kterej jeste nikdy nevolil levici, zajimava uvaha. hele ja myslim, ze tohle sablonkovani je prvni krok spatnym smerem. a zvlast snaha zapasovat nekam lidi, kteri se vedome nikam neradi. (letos jsem i pres urcitou krec volil top09)

biscuit: ja se snazim rict, ze si myslim, ze se nelze nekam nezaradit, kdyz nastavis kriteria (levice-ekonomicka nesvoboda, pravice-ekonomicka svoboda)... a nemyslim si, ze by bylo moc casty, aby nekdo povazoval za rozumny veci, co chce levice, a zaroven i pravicovy reseni. Uz proto, ze to jde casto proti sobe... muzes dat kdyztak prosim naky priklady? Jinak me docela frustruje zjisteni - teda, rad bych se mylil - ze nejaka racionalni vecna diskuse mezi vyraznyma pravicakama a vyraznyma levicakama je v podstate nemozna. Zda se mi, ze jde o naprosto odlisny vnimani sveta, odlisny chapani pojmu. Napriklad "svoboda", "spravedlnost" atd. Levicak zcela vazne tvrdi, ze levice chce svobodu. Jenze on si pod pojmem svoboda predstavuje, ze "vsichni maj dost prostredku pro dustojny zivot" nebo neco takovyho. Nebo "socialni spravedlnost", to je silenej pojem. Tak bud je spravedlnost, nebo ne, ne? Nebo levicak povazuje za "spravedlivy" a za "rovnost sanci", kdyz je ve vedeni firmy 50 procent zen (a ne nahodou, ale pomoci kvot dosazenych). Pro me je to absolutne nepochopitelny. Uplne (z myho pohledu) pokrouceny uvazovani. A mohli bychom pokracovat dal a dal. A levicak to zas asi vidi opacne a nechape me a tuka si na hlavu a vzteka se. Snazim se rict, ze se mi zda, ze to nejsou veci, o kterych se da presvedcovat nazorovyho protivnika... to proste bud vnimas tak, nebo onak. Zrejme je to vrozeny, nebo co

doporucuji k precteni:
The first is The Crisis of Capitalist Democracy, by Richard A. Posner, the prolific author and U.S. Court of Appeals Judge. (Harvard University Press, 402 pages, $29.95)

Until recently, Posner was one of the free market’s most articulate proponents. He contributed greatly to the anti-regulation perspective that shaped public policy for the past three decades.

Posner now confesses that he and the so-called Chicago School believed erroneously that “markets were perfect, which is to say self-regulating, and government regulation in them almost always made things worse.” But the crisis shows that pure market competition can cause people to take reckless and irrational risks, with short-term profit-maximizing behaviour jeopardizing society’s long-term interests.

I suppose it’s a step forward to acknowledge that markets, left to their own devices, will result in disaster. But it’s hardly a revelation.

Posner foreshadowed his change of thinking in the Sept. 23, 2009, issue of the New Republic, with How I Became a Keynesian. In the book, he expands his argument and makes a compelling case that liberal icon John Maynard Keynes was right when he argued that governments need to play a strong role in the economy, particularly in stimulating demand during recessionary times.

In this dense tome, Posner presents well-argued suggestions for change and offers fresh thinking about the business cycle, building on Keynes’s theories. Like many critics, including former Federal Reserve chairman Paul Volcker, he would reinstitute the Depression-era Glass-Steagall Act, which was repealed in 1999. It separated risky investment banking from commercial banking. He also savages the three bank-funded bond agencies that rated worthless financial instruments as AAA, arguing they should lose their semi-official status.

He serves up the dismal science of economics on a skewer, a popular pastime these days. Some economists defend themselves by saying their job is not to predict the future. Posner rebuts that economists didn’t do bad forecasting; they were “oblivious to danger.”

But, in the end, he offers little confidence that this crisis is over, let alone that its causes are fixable. He believes that polarized U.S. democratic institutions cannot rise to the challenge, lobbyists have near-complete control of government, and the prevailing belief that low taxes and appropriate public spending are both possible is foolhardy. We should expect waves of aftershocks resulting from rising public debt, including currency deflation, severe inflation and continued turmoil or worse.

The second book is The Road from Ruin: How to Revive Capitalism and Put America Back on Top, by Matthew Bishop and Michael Green (Crown, 373 pages, $32). For Bishop and Green, capitalism as we knew it ended on Sept. 15, 2008, the day Paulson made the grave error of letting investment bank Lehman Brothers fail.

Like Posner, they propose sweeping changes to the capitalist system, which is a bit surprising coming from editors of the centre-right, pro-business Economist magazine: “If the biggest mistake we could make after the crisis would be to abandon capitalism, the second-biggest mistake would be to assume that capitalism does not need to change.”

The book is a delightful and stimulating read by two of today’s best business writers. Throughout, they take insightful deep dives into the history of capitalism, from the 1720 credit crunch in England to today, showing how the system has been built on constant crises. With a fresh view that is hard to categorize, they dismiss free-market fundamentalists such as Ayn Rand or Arthur Laffer, along with left-wing advocates who argue that markets can do no good.

They conclude there are five mistakes we must avoid making: Believing that bubbles are wholly negative; that governments should avoid bailing out the financial sector; that crises can be solved without addressing underlying economic causes; that an economy will always naturally recover on its own after a crisis; and that the solution is simply a rush to more regulation of financial markets.

Where Posner decries the reckless innovation in financial instruments that caused the crisis, Bishop and Green applaud the spirit of creativity. The predictable bubbles and crashes that result are part of a learning process, and we shouldn’t, warn the authors, throw out the innovation baby with the recklessness bathwater.

In addition to the wonderful review of economic history, the book is strongest when it presents four big ideas to shape this new and improved capitalism: Rethink economics; redesign global governance; put values back into business; and promote financial literacy. They advocate replacing the dollar with a new world currency, and for a new set of business values, blaming the crisis on “toxic ideas” rather than “toxic assets.”

Dissenting from Posner, they say that reinstating a new Glass-Steagall act would undermine U.S. banks’ international competitiveness. The authors might gain evidence for this view from the Canadian experience. Our banks avoided the risky and unethical behaviour of their U.S. counterparts, even though there is no Glass-Steagall-style imposed separation.

Bishop and Green, like Posner, stop short of laying out a comprehensive blueprint for change. However, clearly we’re in early days of this debate and enormous change lies ahead. By painting a rich historical tapestry and providing startling insights into how economics needs to recognize the complexity of human behaviour, they have made a powerful contribution to get us off a road that is indeed surely ruinous

carloff: díky za tipy, obě knížky vypadají dobře, škoda, že ten dolar je teď tak vysoko, vypadá to, že v dohledné době musím zapomenout na nákup pluginů.

Jinak nechtěli byste každý složit song (bez zpěvu) o těchto volbách, mám určitý nápad a rozdělanou věc, zajímalo by mně jak by se s tím poprali ostatní

ekral píše:carloff: díky za tipy, obě knížky vypadají dobře, škoda, že ten dolar je teď tak vysoko, vypadá to, že v dohledné době musím zapomenout na nákup pluginů.

Jinak nechtěli byste každý složit song (bez zpěvu) o těchto volbách, mám určitý nápad a rozdělanou věc, zajímalo by mně jak by se s tím poprali ostatní

no ved hod song na svoju page, vypocujeme si

EXCOM píše:

ekral píše:carloff: díky za tipy, obě knížky vypadají dobře, škoda, že ten dolar je teď tak vysoko, vypadá to, že v dohledné době musím zapomenout na nákup pluginů.

Jinak nechtěli byste každý složit song (bez zpěvu) o těchto volbách, mám určitý nápad a rozdělanou věc, zajímalo by mně jak by se s tím poprali ostatní

no ved hod song na svoju page, vypocujeme si

myslis na m*ndw*rp.cz ?

ekral píše:

Brooklyn / juanita juarez píše:ekral: docela te chapu; kdyz sem mezi mladejma lidma z francie a rekne se, ze ten a ten je liberal (nedejboze libertarian), je to chucpe, spinavy slovo. (naopak je to v americe s "komunistou".) stejnym zpusobem se u nas hystericky reaguje na cloveka, kterej rekne, ze mu je blizka myslenka socialismu. je to takova nase verze znemoznenyho diskurzu, kterej treba v americe moc nefunguje treba v souvislosti s PC a cernochama. u nas prekazka politicky korektnosti moc neexistuje, ale castecne si to "vynahrazujeme" prave timhle. je skoda, ze kdyz vznikly pro letosni volby prijatelny pravicovy alternativy, vyrazna levicova ne (resp. skoda, ze si treba zeleny nemohli vymenit vysledky s VV :]). (a propos, volil jsem pravici.)

Dik za podporu , Zelene jsem volil minule, letos to bylo mnohem tezsi . Ale vidim, ze to neni jeste uplne ztracene, ten kontakt s lidmi z ruznych zemi je fakt dulezity. Kdyz se pak treba bavim s borcem z Bangladese, tak si rikam, ze urcite prvky socialniho statu (welfare state - neplest s pojmem socialismus) jsou rozumne.

podpera vyslovena nebyla, to je nejakej ta demagogie ;] chapu to, ze je v nasich podminkach vzhledem k nejaky nasi historii znemoznenej svobodnej, jak se rika "unbiased", pravo-stredo-levej politickej diskurz. nepodpiram te v tom, kdyz prednasis dichotomii (blbej) paroubek a (z nejakyho becherovkovsky sentimentalniho?) duvodu moudrej zeman (kterej s sebou dotah x stbaku). o historii ty strany je ale hezky, ze ses zminil. no je to tezky, za sebe rikam, skoda tech zelenejch!

podpera vyslovena nebyla, to je nejakej ta demagogie ;] chapu to, ze je v nasich podminkach vzhledem k nejaky nasi historii znemoznenej svobodnej, jak se rika "unbiased", pravo-stredo-levej politickej diskurz. nepodpiram te v tom, kdyz prednasis dichotomii (blbej) paroubek a (z nejakyho becherovkovsky sentimentalniho?) duvodu moudrej zeman (kterej s sebou dotah x stbaku). o historii ty strany je ale hezky, ze ses zminil. no je to tezky, za sebe rikam, skoda tech zelenejch!

Vidíš a stejně jsi mně podpořil (to je odkaz/citace na Švejka ) a zbytek věty má dost složitou strukturu, takže si netroufám nic komentovat a taky jsem slíbil, že na audio fóru už nebudu komentovat politiku. Dodělám ten song, ve kterém chci vyjádřit pocit z těchto voleb a jestli se povede tak ho pošlu, to bude asi nejlepší odpověď.

biscuit píše:ekral: asi je ti jasny, ze obraz stran je dan hlavne lidmi z jejich vedeni. mas pocit, ze ceska socialni demokracie, reprezentovana svym soucasnym vedenim, muze bejt variantou k volbe pro rozumnyho cloveka? nevim proc se porad srovnava to, co je v cr, s tim co je mimo cr. ackoliv se strany mohou jmenovat stejne, mohou mit stejny program, tak jedna stoji za neco a druha treba taky, ale za neco uplne jinyho.

s timhle nelze nic nez souhlasit. je socialni demokracie a socialni demokracie, ze ano. napr. nekde v Evrope jsou ve vedeni reba vzdelani lidi, jejichz myslenky o rizeni statu jdou dale nez k 30Kc poplatkum. Bohuzel nebo spise bohudik, jsou v ceske cssd takovy lidi jako napr soudruh Vlcek, byvaly komanc, vustudovany traktorista, a nasledne sef Poslanecke snemovny. Bez urazky k soudruhu vlckovi, ale on sam a jeho vzdealni hovori za vse a ukazuje cesky socialisty v pravem svetle a defacto z nich pro velkou cast spolecnosti dela nevolitelnou stranu.

Co se tyce rozevirani nuzek, imho je to naprosto prirozeny jev, a funguje to v daleko vetsi mire v kazdem vyspelem state. Holt u nas je historicky zakorenene rovnostarstvi....

Jeste k tem Zelenym, ja jsem osobne docela rad, ze se SZ nedostala do PS. zaridila jim to pi. Jakoubkova a Zubova a ta jejich tehdejsi politika ala Jekyll & Hyde, kdy Bursik byl spise doprava a zakladna kolem Stropnickeho jr. , Zubove, Jakubkove a psol, spise doleva, takze oni se defacto znemoznili sami, a to predvedli kdyz spolu s Paroubkem shodili vladu v prubehu predsednictvi EU. Ikdyby nakrasno mohli mit nejake dobre myslenky, ikdyz se mezi ne asi nedaji pocitat ty nejruznejsi ekologicko dotacni paskvily, tak shozeni vlady je proste velka prasarna, a koneckoncu se to ukazalo nyni na jejich volebnim vysledku. Jak se rika, kazdy sveho stesti,....