pri všetkej úcte k vašim vedomostiam.. myslím, že napr. spomínaná CIA je so svojimi výskumom napr. ničivých zbraní niekde dalej a výsledky ich práce asi tažko možme linkovat sem do fora..
okrem toho ked by sa aj hned potvrdilo, že to spadlo na základe nárazu lietadiel, tak to predsa nijak nevyvracia konšpiračné teorie atd..
myslím, že v tomto prípade nám može byt ovela napomocnejšia iná vedná disciplína, a tou je dejepis/historia.. prípady kedy agresor narafičil vlastné prepadnutie je viac než dosť, vojnové dejiny usa tiež dosť napovedia.. ked si ešte vezmeme udalosti nasledujúce po 9/11 hlavne zo strany usa, tak máme vymalované..
ja sa nepriklánam ani na jednu stranu, lebo je mi to u prdele, moj pohlad na usa alebo islam sa nijak nezmení nech už by sa potvrdila akákolvek varianta.. ale už ked som to videl prvý krát v správach, tak som povedal že si to zhodili sami, common sense mi tak proste napovedá

no prave v tychto uvahach som ja uz opatrny .. to uz su fakt len nepodlozene dohady .. to mohlo byt hociak, s najvacsou pravdepodobnostou to v skutocnosti bola este aj tak take verzia ktora doteraz ziadneho konspiracneho teoretika ani nenapadla..

myslim si ze sa treba sustredit len na fakty, cisla, vypocty, nazory odbornikov na statiku, fyziku ... som mpresvedceny ze skutocnu pravdu kto a ako to zorganizoval sa aj tak nikdy nedozvieme ...

samozrejme v tom, ze z histore pozname kvantum pripadov ked niekto 'napadol' sam seba aby mohol ospravedlnit utok na niekoho ineho, mas naprostu pravdu .. ale hovorim - to uz su naozaj nicim nepodlozene dohady ..

Ten najjednoduchsi vyklad je vzdy ten naj, cize podla mna to bolo: teraz ten vyklad... "uplne inak".
Fakt je, co pisal Dendy, ocel by teplota pri vybuchu lietadla neroztavila.

Dendy: jasne že su to len nepodložené dohady, je to len moj pocit, ktorý už sice niečim podložený je, ale samozrejme netvrdím ne/bolo to tak..
výsledky exaktných vied by mali byt smerodajné, matematika je nekompromisná, ale sú údaje vložené do vzorca pravdivé ?

našla sa tam určite tá roztavená oceľ ? kto to povedal ? veríme mu ?

Ja to trosku zhrniem ...

Teplota horenia leteckeho paliva na otvorenom vzduchu
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel
Open air burning temperatures 260 – 315 °C *

* tu je jeden velky omyl - internet (aj konspiracne stranky ) je plny udaju 650 °C - neviem odkial toto cislo pochadza, zjavne z 1 (chybneho) zdroja to vsetci prebrali ) ...

Dalej, teplota topenia ocele :
http://sk.wikipedia.org/wiki/Teplota_topenia
Oceľ 1 350 °C – 1 400 °C

Samozrejme, od urcitej teploty klesa odolnost v tlaku/tahu...

Pevnost nizkouhlikovych oceli (jadra bodov typu WTC sa stavaju z nizkouhlikovej ziaruvzdornej ocele) klesa (podla presneho zlozenie - nepodarilo si mi najst presne aky typ ocele bol pouzity vo WTC) pri teplote 900 °C (co je skoro 3x viac nez je teplota horenia paliva) priblizne na 80% (zdroj: http://www.metal2013.com/files/proceedi ... ers/40.pdf).. samozrejme len blazon si moze mysliet ze budova typu WTC sa projektuje "na doraz" a ze znizenie pevnosti nosnej konstrukcie na niekolkych podlaziach na 80% moze akokolvek zasadnejsie ohrozit statiku ...

Jo este detail - !!OFICIALNA!! Sprava hovori o tom ze takmer >> VSETOK << benzin vyhorel niekolko minut po naraze ..

At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes (SFPE 1995) ..... ....Accounting for these factors, it is believed that almost all of the jet fuel that remained on the impact floors was consumed in the first few minutes of the fire. (zdroj: http://www.fema.gov/library/file;jsessi ... 1cc4568fb6)

Myslim ze velmi malo ludi co sa k tejto teme vyjadruje si dali tu namahu a precitali alebo aspon zbezne prebehli si ten paskvil od FEMA.. lebo ak by to spravili, vsimli by si napriklad tohoto (citat z dokumentu linkovaneho vyssie)

The heat produced by this burning jet fuel does not by itself appear to have been sufficient to initiate the structural collapses. However, as the burning jet fuel spread across several floors of the buildings, it ignited much of the buildings’ contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings. The heat output from these fires is estimated to have been comparable to the power produced by a large commercial power generating station.

Takze .. ked to zhrnieme .. v oficialnej sprave FEMA sa priamo hovori ze WTC1/2 nespadli koli narazu lietadiel ANI koli poziaru paliva z tychto lietadiel .. FEMA sprava tvrdi, ze WTC 1/2 spadli len z dovodu sekundarnych poziarov ktore sa zapalili od leteckeho benzinu - cize poziarov bezneho zariadenia budovy (koberce, nabytok, technika)

Co dodat... fakt "velmi" pravdepodobne znie tato o ficialna verzia ...

Dendy nekonspiruj.

dano prosim vyvrat mi veci co som sem napisal... v com sa mylim konkretne ? Ktory udaj je nespravny ?

Odbit nepriestrelne argumenty jednoduchym "nekonspiruj" je plytky povrchny pristup...

V tom co som napisal nieje ani veta konspiracnych dohadov, len som dal nahromadu fakty ktore si nie kazdy pozna...

Ja sa nedohadujem ci v tom malo prsty CIA/Mosad/NSA alebo trebars zeleny muzickovia a ropna loby - to su konspiracie, dohady a tie ma nezaujimaju, vacsinou su smiesne a hlavne na rozdiel od faktov, cisel, su neoveritelne...

Mna zaujimaju len fakty, overitelne i formacie.

Ako skutocna konspiracia mi pride oficialna verzia, a preto jej neverim...

dendy píše:netusim akym sposobom suvisia tie 2 dokumenty co si sem pastol, ktore pojednavaju o tepelnej odolnosti >BETONU<, s udalostou ktora sa stale 9/11, respektive s verziou ze zrutenie budov 1,2 (a hlavne 7 do ktorej ani ziadne lietadlo nenarazilo) bolo pricinov oslabenia oceloveho jadra budovy vplyvom horenia leteckeho benzinu (najme v tej 7dmicke muselo toho leteckeho benzinu horiet fakt ppc vela lol ))

Podstatné právě je, že ty dokumenty se vůbec touto událostí nezabývají, zabývají se betonem. Pro mě je vždy důvěryhodnější aplikovat obecný vědecký dokument typu "Odolnost betonu proti působení vysokých teplot" na danou událost, než dokumenty typu "Vědecká pravda o události XY". Také preferuji dokumenty z oficiálních vědeckých zdrojů zpracované dohledatelnými reálnými osobami.

dendy píše: len pre tvoju informaciu to co drzi pokope taketo vyskove budovy nieje beton ale ocelove jadro ktore tvori nosnu konstrukciu tejto stavby .. takze aj keby si beton narusil sebaviac, je mozne ze okrajove casti (vonkajsie steny) povolia ... pri brutalnom naruseni sa mozu prepadnut podlazia smerom od vonkajsich stien dovnutra ... ale budova ako celok sa v znianom pripade nezruti rychlostou volneho padu - nosne jadro, pokial nedojde k zasadnemu oslabeniu ocele - jednoducho ostane stat, maximalne dojde k ohybom, a prasknutiam - ale nie k implozii (otec je statik, vysvetloval mi to) ..

teplota tabenia ocele je 1350 - 1500 stupnov celzia (zavisi od primesi, najma od mnozstva uhlika), samozrejme pruznost straca uz pri nizsich teplotach.. teplota horenia leteckeho benzinu v otvorenom priestranstve (kde je idealny pristup vzduchu, teda hlavne kysliku) je 260 - 315 stupnov celzia (zdroj: http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel) ... ak naozaj mas zauem (o com silne pochybujem) o vecnu debatu mozem pohladat stranku kde je vypocet, na zaklade prepokladaneho mnozstva paliva, ake velke teplo odovzdal horiaci benzin budove, a na zaklade toho vypocitana teplota ohna .. aj v tych najextremnejsich variantach je to stale HLBOKO pod urovnou kedy dochadza k relevantnemu oslabeniu pruznosti ocele a jej deformaciam..

nehovoriac o tom ze v troskach WTC 1,2 (a aj 7!) sa nasla ROZTOPENA ocel - to znamena ze teplota horenia musela byt v rozmedzi 1350-1500, co v ziadnom pripade ani v sne nemohla byt z horenia leteckeho benzinu ani inej latky uvolnenej pri naraze (jedine ze by lietadla prevazali sudy s termitom), ani ziadnej inej latky, ktora sa oficialne mohla nachadzat v lietadle / budovach ...

Kdyby si se podíval na první z těch dokumentů, tak se tam dočteš:
"Podle různých studií a evropských národních bezpečnostních norem pro podzemní stavby se uvádí, že během požáru může teplota během 5 minut nárůst až na 1200 °C (Haack, 2005). To způsobuje rychlou degradaci pojiva a může tedy znamenat velké riziko pro životnost konstrukce."

Tady máš požární testy provedené CVUT
http://people.fsv.cvut.cz/~wald/Clanky% ... rnim-6.pdf

Mluví se tam i o závislosti dobré ventilace na nejvyšší dosažené teplotě a rychlosti jejího dosažení.
Závěr: Nejvyšší teplota 1107,8 C.

A to se tam rozhodně nemluví o požárech, které jsou podpořeny hektolitry leteckého benzínu - pak mi těch 1350 ''C na tavení oceli nepřijde vůbec nereálných. Sorry.

Navíc jedna věc je teplota tavení, druhá je teplota, do které si zachová pevnost. Ta je podstatně menší.

v tom je prave problem ze sa odkazujes na absolutne abstraktne dokumenty (abstraktne v zmysle ze laboratorne test v podmienkach ktore su na mile daleko tym vo WTC)...

citujem z tvojho dokumentu
"Prudký nárůst teploty v požárním úseku trval asi do 24 minuty požáru. V této části byl požár řízen odhoříváním paliva. Ve druhé části, za vysokých teplot, byl od 24 minuty požár řízen ventilací. Od 55 minuty plyny v požárním úseku chladly
přibližně lineárně, ve 130 minutě požáru poklesla teplota pod 200 °C."

precital si si len z grafu teplotu alebo si naozaj cital cely ten dokument a porozumel mu ???

A/ Prvych 24 minut riadili ohen horenim paliva. Akym ?? Ake bolo jeho mnozstvo ?? Aka bola jeho energeticka hustota/secificka energia ?? To je celkom klucova informacia pretoze od toho zavisi kolko J (kJ, MJ) bolo palivo schopne odovzdat priestoru za jednotku casu - coho priamy dosledkom je vyska teploty. Kazdopadne doba horenia paliva bola 24 minut. Podla oficialnej spravy FEMA takmer vsetok letecky benzin vyhorel niekolko minut po naraze (tretina z neho rovno hned v momente narazu), potom horelo uz len kancelarske zariadenie ...

B/ v druhej faze experimentu (dalsich 24 minut) riadili ohen ventilaciou - v praxi to znamena ze pumpovali do ohniska kyslik ... opat idealny stav na mile daleko od toho vo WTC, kde rozhodne nebol ohen v relativne uzavretom priestore kde by bol umelo vhanany kyslik ventilaciou .. Po lopate - vies ako sa prejavuje ohen ktory ma dostatok kyslika na horenie - minimom dymu (ako na fotakch toho exprimentu) - vies ako sa prejavuje ohen ktory pri horeni nema dostatok kyslika - dymom .. a ohen vo WTC rozhodne ako ten idealny zo tohoto experimentu nevyzeral )))

Tu mas vypocty ohladom realnej predpokladanej teploty horenia vo WTC
http://911research.wtc7.net/mirrors/gua ... ow-hot.htm

Prosim, mozes sa vecne vyjadrit kde je tam chyba a co je nespravne v tych vypoctoch - zbezne som si ich prebehol a ziadnu chybu som nenasiel ...

Naozaj by som bol rad - ked uz chces o tomto diskutovat, aby si daval relevane clanky k veci a nie analyzy a laboratorne experimenty uplne odtrhnute od kontextu ktore s danym problemom nemaju nic spolocne.. lebo v tom pripade ti aj ja mozem dolozit analyzu ktoru som videl pred tyzdnom na Conecu (vystava stavebnych technologii) kde sa robil experiment s riadenym horenim 90 min v montovanej drevostavbe (skelet s drevenych tramov vyplneny vatou, pokryty osb doskami a na nich sadrokarton), a vysledok bola viac menej nedotknutta nosna konstrukcia, len obhorene sadrokartony a osb dosky...

Klucove je CO hori, s akou energetickou kapacitou, a AKO DLHO hori, a za AKYCH podmienok (kyslik, atd) ...

Pozri zrejme nasa diskusia nema vyznam.. odpovedz mi len na jedinu otazku : Ty si teda presvedceny, ze hodina a pol poziaru kancelarskych priestorov a ich vybavenia na niekolkych poschodiach vyskovej zelezobetonovej budovy, s ocelovym nosnym jadrom, moze sposobit jej progresivny kolaps ?

Za predpokladu ze odpovies 'ANO' (co nevyhnutne musis odpovedat, inak mi vlastne das za pravdu), ptom moja druha otazka : vies mi uvies z historie nejake dalsie priklady ked poziar kancelarskych priestorov a ich zariadenia v takomto rozsahu a dlzke sposobil kolaps takehoto typu budovy ? Kedykolvek, v rozmedzi dajme tomu 1900 - 2013.

A jak to teda bylo? WTC bylo odpaleno nalozema? To mi prijde hodne pritazeny za vlasy. Odpalit takovyhle barak prece znamena velke mnozstvi vybusnin. Jak by je tam nekdo dal. Opravdu mi prijde logictejsi ze se budovy zhroutily souhrou souvislosti po narazu. WTC je ze 70-let, kde zabezpeceni nebylo zdaleka takove jako u soucasnych budov, navic lecos mohlo byt udelano lajdacky. Myslim ze i vyska budovy hrala velkou roli.

hned niekolko omylov - vyskove budovy v 70 rokoch v usa naopak az predimenzovavali.. dovodov bolo viac .. specialne v tak husto obyvanej lokalite ako je NY s velkymi letiskami kde je husta premavka si na odolnost voci narazu lietadla vzdy davali pozor ... konkretne WTC boli dimenzovane na naraz v plnej rychlosti plne natankovaneho boeingu 707 (tie co narazili 9/11 boli mensie, leteli pomalsie, a mali poloprazdne nadrze) ...

oficialna verzia trdi ze ani naraz ani poziar palive nesposobil kolaps - tvrdi ze koaps sposobila len poziary sposobene tym benzinom, nie horenie benzinu samotneho..

inak - v 1975 vypokol na 11 poschodi jednej veze WTC poziar a rozsiril sa na 6 dalsich poschodi - horel 3 hodiny .. horelo podstatne viac,podsatne dlhsie, a v podstatnie viac hmotnostne namahanej casti (v spodnej tretine) nez to co horelo 9/11.. a budovou to ani nepohlo, ani len trochu sa nenarusila statika...

Oxyygen píše:Odpalit takovyhle barak prece znamena velke mnozstvi vybusnin.

Toto je krasny priklad toho ako ludia nedomyslia comu veria a comu nie .. Takze .. na to aby taky barak spadol, staci ked do neho narazi lietadlo, par minut hori letecky benzin a potom hodinu a pol kancelarske prisetory na niekolkych poschodiach.. tomu veria .. len samotny ohen bez vybuchu moze takto zasadne narusit statiku takejto budovy..

Ale predstava, ze proste len na niekolko miest - nosne mury konstrukcie - bu niekto umiestnli povezme malicke nenapadne termitove rezacie naloze - tomu ma uverit problem .. preco na zhodenie horenim staci relativne kratka doba obycajneho ohna, ale na odstrel nalozami by muselo byt treba mnoho a mnoho ton TNT ??

Chapes na co poukazujem ?? Ak uz verim ze ta statika tej budovy je tak slaba, ze ju staci zrusit obycajny ohen, potom by som nemal mat problem uverit, ze na to staci aj relativne male mnozstvi spravne umiestnenej a vhodnej vybusniny (napriklad tie nanotermitove rezacie naloze na niekolkych nosnikoch - bavime sa samozrejme o uz poskodenej budove, nenegujeme uplne vplyv narazu)

co tvrdim ja, ze len samotny naraz a ohen by budovy ustali v pohode.. ale kombinacia narazu, ohna a nanotermitu (alebo inej rezacej trhaviny) na nosnych muroch (v troskach su fotky zjavne teplotou rovne, hladko, odrezanych ocelovych nosnikov) urobil svoje ...

kto a preco - to uz sa mozeme dohadovat ...

Oxyygen píše: Opravdu mi prijde logictejsi ze se budovy zhroutily souhrou souvislosti po narazu. ...... Myslim ze i vyska budovy hrala velkou roli.

A preco potom spadlo WTC7, do ktorej nic nenarazolo a bola vyrazne nizsia nez WTC1,2 ??

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk#t=57s[/youtube]

ospravednujem sa teraz za tvrde slova, ale ak pri WTC1/2 sa da diskutovat, pri 7dmicke moze verit tomu, ze takto spadne budova koli poziarom, len uplny blazon ...

proc porad vychazite z predpokladu, ze do vezi se trefily letadla?!?

Zeby preto ze to je natocene na XYZ zaberoch ?
To uz je aj na mna uz moc konspiracia uvazovat ze to nebolo lietadlo a vsetky videa na YT su podvrh )))

Otazka ovseom stoji ci to naozaj boli dopravne lietadla plne cestujucich a hlavne CO bolo v skutocnosti na palube ale to uz sme opat v oblasi neoveritelnych dohadov ...

Mimochodom - ten husty cierny dym znamena okrem ineho ze ohen nemal dostatok kyslika - to znamena ze musel horiet rozhodne pri nizsej teplote nez je odhadovany priemer co vyplyva z vypoctov .. cize dalsia rana pod pas oficialnej kospiracnej verzii ))