A preco by to teda mali spravit Americania ? Mne to furt nejako nelezie do palice, tieto "neoficialne" varianty....

Ako pise dendy - kvoli presadeniu zakona ? Ci kvoli poistke na budove ? Ci kvoli vojne s arabmi ?
Ste sialenci ? To si fakt myslite, ze by si nejaky obcan USA toto vymyslel, a dokonca zorganizoval a bez prezradenia?
Kvoli poistke ci zakonu by si niekto nasiel davno hladanych arabskych teroristov, ktorych sleduje CIA, potom ich kontaktoval, zaplatil im velke money, a stale veril, ze ho nikto nesleduje.... Oni potom naraz zoberu niekolko lietadiel a tresnu ich do WTC a do Pentagonu, atd a zabiju niekolko tisic ludi....

Kvoli poistke ci presadeniu zakona ?
Ci kvoli vypovedaniu vojny slabej, zle zorganizovanej, chudobnej arabskej krajine ? (voci USA)

Pani, iba jednu vec sa vas spytam - S CIM STE SA ZRAZILI ???
Pri vsetkej ucte:
- pre kazdy motiv, ktory vas napadne, viem vymysliet minimalne 3 jednoduchsie, bezpecnejsie, lacnejsie, efektivnejsie riesenia....
- nepotrebuju nikoho vrazdit, a uz vobec nie tisice ludi !!! Budova sa da zapalit aj bez 2 Boeingov, vojna sa da vyvolat diplomaticky, zakon sa da presadit medialnou eskalaciou nejakeho problemu. Ked uz, tak by nechali picnut nejakeho nepohodlneho novinara...
- furt sa tu riesi teplota horenia kerosinu a roztecene kovy a podobne - k tomu tolko, ze - vy viete, co vsetko v tej budove bolo?
ved nejde o benzin, ale o lubovolnu kombinaciu VSETKEHO! Ten kerosin iba sposobil, ze naraz zapalilo strasne vela veci - t.j. vela energie naraz + kominovy efekt = mega-vysoka teplota..... Priklad z praxe - minule sme palili na chate v kachliach iba zopar obycajnych starych topanok - to ste mali vidiet tu jasno-cervenu ruru od komina! (ta rura je usposobena na vysoke teploty a topanok bolo iba par)
- sposob, ako to bolo "teatralne" vymyslene a prevedene, jasne hovori, ze to boli agresivni sialenci, ktori bazili po medialnej popularite
- americania MILUJU SEBA a SVOJU ZEM - su neskutocni patrioti - toto Slovak nemoze pochopit !!!

Prepacte mi, ze tak ostro...

Konspiracne teorie existuju paradoxne nie preto, aby sa niekto nieco naozaj dozvedel, ale aby sa ludia mali s cim bavit, je to aj hobby. Ak niekto niecomu veri/mysli si, ze nejaka udalost bola uplne inak, nezdaju sa mu dokazy, pripadne pseudodokazy si vylozi inak, nezname na to, ze je chorobomyselni alebo co.
Nesudte ludi podla tohto k akej konsp. teorii sa priklanaju, resp. ze nejakou sa zaoberaju, ze su to dylynovia, lebo ak si takyto pristup pestujete, vypestovali ste si, ste rovnaki dylynovia. Ste na polovicnej urovni tych 100 tis. dementov co demostrovali proti ateistom... pretoze sa vam dari aplikovat realne "perfektne" vybudovany pristup na zaklade predsudkov.

Dano: myslim, ze sa pozeras na vec trocha krivo. Tiez si clovek moze mysliet o tvojich prispevkoch na FB, ze myslienky, ktore tam hadzes sa snazia formovat - pretlacit nazor na vseobecnopoliticke dianie u nas a vo svete ako ten jediny a spravny. Vecna pravda, ze vrana k vrane sada... sa da len potvrdit. O co mi vsak ide, ze mozno by stalo za zvazenie, sa zamysliet, ze rovnako ako konspiracni teoretici a ich priaznivci diskutuju o "niecom", rovnaku schemu mozno aplikovat aj na to o co sa zaujimas ty... no offense... Davam to tu preto, ze mozno ti unika pohlad na vec z tej strany, ze tak ako sa ty na niekom bavis, moze sa bavit aj on...

MDudas: s nicim sa nikto nezrazil :-] su to proste vsetko uvahy, nazory, myslienky ktore sa z estetickeho hladiska niekomu pacia viac, niekomu menej. O tom celom su konspiracne teorie :-] Predsa nebudem povazovat typka co hovori ze auta znacky XXX su naj, lebo on a jeho 10 kamosov ich maju a su super, nekazia sa, za dementa za jeho nazor. Pritom je x druhov znaciek aut a urcite aj (ne)objektivne lepsich :-] Amici miluju svoju zem, bezpochyby, patrioti, ale kazdy strateg (jedno ci vojensky alebo civilny) vie, ze vojnu bez aspon 1 prehratej bitky a bez jedinej straty vyhrat nemozno... A patrioti maju tendenciu sa priklanat k obete jednotlivca pre dobro celku..

Nikto sa neurazte, a ked ste sa urazili, tak sa rychlo odrazte, len si tu pismenkujeme...

mdudas: robis paradoxne presne to co robia ti konspiracni teoretici ktori robia zle meno ludom ktori sa snazia pochopit co sa tam naozaj stalo, ktorim oficialne vysvetlenie kolapsu WTC pripada nespolahlive - htabes sa v hypotezach KTO a preco by to niekto urcite nespravil... to je konspirovaie ktore ani ja nemam rad..

Ja som to tu tu pisal uz x-krat.. riesme fakty, overitelne (alebo vyvratitelne) veci... ti co oddane verite oficialnej verzii - vas problem je ze sa stale tvarite ze konspiracni teoretici su len blazni co sedia doma za pocitacom, nicomu nerozumia a vymyslaju blaznive teorie...

ale to je OMYL - v skutocnosti OVELA viac odbornikov (realnymch od ornikov - statikov, fyzikov, poziarnych specialistov) sa postavilo PROTI oficialnej verzii a ziadali nezavisle vysetrenie... Za vypracovanim FEMA a NIST sprav stoji urcity pocet ludi, o ich motivaciach a odbornosti mozeme a nemusim pochybovat - fakt je ze proti nim stoji MNOHONASOBNE viac ODBORNIKOV ktori tvrdia ze ich spravy su derave, podklady z ktorych vychadzaju nepresne, uzavery mylne...

Symphonic sa tu ohana laboratornymi pokusmi ktore nemaju nic spolocne s tym co sa stalo vo WTC... ked mu sem dam konkretny vypocet, postaveny na konkretnych cislach, a ziadam ho aby povedal ktore z tych cisiel nesedi, len sa zmoze na trapne deklasovanie celeho toho vypoctu ako za nevedecky, neodborny ... OK - ja sa pytam, ked tak verite oficialnej sprave, mozete mi prosim ukazat napriklad v NIST vypocty, modely, simulaciu, presne a dokladne popisujuce ako bolo mozne ze prvy a posledny krat v historii stavebnictva sa vyskova budova zrutila len koli poziarom kancelarskej techniky ?? Zazrak.. nikdy predtym, nikdy po tom, ani v realnych ani v laboratornych podmienkach sa to nezopakovalo...

Opakovane sa pytam : vsetci tito odbornici sa mylia ?? Nebavime sa o paranoidnych blaznoch, bavime sa o vysokoskolsky vzdelanych obornikoch ... Spravili niekde chybu vyskumnici v Cardingtone ktori testovali rozsiahle poziare na realnych budovach, a ktori zistili ze NIKDY nedoslo ku kolapsu ani oslabeniu nosnej konstrukcie ?? Aha, ja viem budete tvrdit ze ten experiment sa nimdy nestal alebo ze ho nerobili vedci ale polosialeni konspiracni teoretici..

Nezda sa vam divne do NIST reportu vobec spexperiment z Cardingtonu nezaclenili ? Lebo jeho vysledok je v ostrom rozpore s oficialnou verziou..

Moj otec je statik, je dost dobry.. ked WTC padli, bez toho aby videl nejeke konspiracne dokumenty, povedal ze tam muselo byt nieco strasne zle - ze to nieje mozne aby takto padli... ja mu verim, pretoze viem ze vo svojej branzi je fakt dobry...

Nerieste teraz to kto a preco by bol/nebol schopny nieco taketo zorganizovat - v skutocnosti nikto z nas si ani nevie predstavit coho je schopny clovek ktory ma moc a ktory si tu moc chce este viac upevnit - nechapem ze v suvislosti s ludmi ktori maju moc sme sa este nenaucili nepouzivat termin "nemozne" - kazdopadne toto je absolutne mlzenie o odbiehanie od podstaty...

V skutocnosti ludia ktori neveria oficialnej verzii ju maju ovela detailnejsie prestudovanu nez ti co jej veria... V skutocnosti ti co oddane veria oficialnej verzii su ovela vacsi konspiratori - pretoze tvrdia ze vsetky alternativne vysvetlenia, vsetky vedecke vyskumy vedene odbornikmi na tuto temu, su len konspiracie a podvody..

FEMA a nasledne NIST prisli s teoriou.. je naprosto vedecky pristup snazit sa teoriu podrobit skumaniu a vyvratit ju. Na zaklade toho co som na tuto temu uz videl, som presvedceny ze tato teoria bola dostatocne odborne vyvratena... Bohuzial ludi co oddane veria oficialnej verzii absolutne nezaujimaju ziadne argumenty a ich jedina reakcia je zosmiesnovanie a deklasovanie kazdeho kto si dovoli pochybovat - aj ked je to skuseny odbornik alebo renomovany vedec, oznacia ho za konspiracneho blazna a tym konci debata...

http://www2.ae911truth.org/signpetition.php

ludia zoradeni podla profesie.. vsetci tito sa mylia, su to paranoidny konspiracni hlupaci ??

Alebo je ta stranka konspiracia a tie mena su tam uveden bez vedomia tych ludi ? Alebo ti ludia vobec neexistuju ? LOL

MDudas píše: - sposob, ako to bolo "teatralne" vymyslene a prevedene, jasne hovori, ze to boli agresivni sialenci, ktori bazili po medialnej popularite

táto tvoja logika popiera sama seba, vlastne si popísal sposob ako by to mohla amerika spravit tak aby si ich nikdy nepodozrieval.. stačí to spravit tak aby to vyzeralo že to spravil niekto druhý ..
špecialne ma dostáva názor s ktorým sa tiež často stretám (a to aj v prípade mysliacich ludía, nie len bežných konzumentov), napr. moj švagor si pri debate na túto tému neodpustít vetu: "Neverím že by američani takto zabili svojich ludí" extra bonbonik je to slovné spojenie "svojich ludí" to ma vždy posadí..

dendy píše:V tom je prave ten problem - ze aj ked pripustime ze tam bolo hoc 1000 stupnov (ok, neviem presne ake materialy boli v tej budove, tych 1000 C mi pride veli nepravdepodobnych ale ok - budem hrat tvoju hru a pripustime ze sa stal zazrak a naozaj tam taka teplota bola)

K experimentu v Cardingtone jsem našel oficiální informace: http://www.mace.manchester.ac.uk/projec ... fault1.htm

Když si je projdeš zjistíš, že i tam se pohybovala teplota kolem 1000 C.

dendy píše: K padu by zrejme aj tak nepostacovala...

v tom "tvojom" vyskume sa totiz odvolavaju na znamy experiment v Cardingtone, s tym ze postupovali podobnym sposobom ... a k tomu experimentu asi tolkoto :
...

Ty teda tvrdis ze 1000 C je pri poziari budovy beznych .. tym padom podla tvojej logiky by potom malo byt bezne (alebo aspon obcasne), aby taketo budovy podobnej konstrkucie pri poziaroch padali...

Když se podíváš na tu originální dokumentaci experimentu v Cardingtone, bude ti to vcelku jasné.
Presentace 1:
Jsou tam fotky teplotou zdeformovaných, prohnutých a poškozených kovových spojů a částí. Jsou tam i tabulky s přehledy deformací.
V nejteplejší zóně 4, byla atmosférická teplota 1108 C, teplota oceli 1088 C, dermace byly pak kolem 1000 mm. Zároveň jsou tam fotky trhlin (fractures of end-plates), a spousty dalších typů deformací.

Jde samozřejmě ale o to, že testovací budova měla 7 podlaží a nejteplejší zóna 4, byla ve 3 podlaží. Tedy o když v ní došlo k rozsáhlým deformacím kovových konstrukcí tak tlak 4 podlaží nevedl ke kolapsu budovy.
Teď si to srovnej se situací, kdy k podobným deformacím dojde v 80 patře, a na tím je ještě 30 pater, které vyvíjejí nesmírný tlak. Pak pro mě není žádný problém akceptovat, že trhliny a deformace budou větší a ke kolapsu povedou.

dendy píše:a ze mame v historii hrbu pripadovo VYRAZNE rozsiahlejsich poziarov nez boli tieto to sa dufam dohadovat nemusime, to neni kospiracia, alebo aj to je ?

Preco sa to nikdy pred 9/11 a nikdy po 9/11 nestalo ?

Uveď mi příklad požáru, kdy někdo do budovy ocelové konstrukce vylil XX hektolitrů benzinu, v podlaží nad kterým bylo 30 dalších a zapálil to.
Chtěl bych znát příklady analogických požárů.

Podle mne šlo o požár v mimořádné budově, požár mimořádného druhu, proto byly důsledky mimořádné. Ovšem nikoli v nějakém zásadním rozporu s fyzikou.

Symphonic píše: K experimentu v Cardingtone jsem našel oficiální informace: http://www.mace.manchester.ac.uk/projec ... fault1.htm

Když si je projdeš zjistíš, že i tam se pohybovala teplota kolem 1000 C.

Jde samozřejmě ale o to, že testovací budova měla 7 podlaží a nejteplejší zóna 4, byla ve 3 podlaží. Tedy o když v ní došlo k rozsáhlým deformacím kovových konstrukcí tak tlak 4 podlaží nevedl ke kolapsu budovy.
Teď si to srovnej se situací, kdy k podobným deformacím dojde v 80 patře, a na tím je ještě 30 pater, které vyvíjejí nesmírný tlak. Pak pro mě není žádný problém akceptovat, že trhliny a deformace budou větší a ke kolapsu povedou.

Ano.. a samozrejme WTC, okrem toho ze nad poziarom bolo 30 poschodi, malo urcite aj umerne tomu robustnesiu a nadimenzovanu konstrukciu nosneho jadra - alebo si myslis ze ta testovacia budova bola ronako nadimenzovana ako jadro WTC ? WTC bolo to iste len znasobene - vyssie poschodie, ale zaroven aj masivnejsia konstrukcia ... Tvoj myslienkovy postup ne nespravny .. pokusy boli zmensena verzia reality ...

7 poschodova budova je nadimenzovana tak, ze 4 podlazie nad sebou nesie dalsie 3 ... 110 poschodova budova je nadimenzovana tak ze 80 podlazie nad sebou nesie dalsich 30.. co je na tom nepochopitelne ? nechapem ..

Symphonic píše: Uveď mi příklad požáru, kdy někdo do budovy ocelové konstrukce vylil XX hektolitrů benzinu, v podlaží nad kterým bylo 30 dalších a zapálil to.

Uz sa raz vykasli na ten benzin ) Neviem ze to nepochopis ) O F I C I A L N A verzia hovori ze benzin vyhorel za niekolko minut a nemal ziadny priamy vplyv na kolaps ..

Inak ked uz argumentujes tym ze poziar bol v 80 poschodi a nad nim bolo 30 poschodi.. tak v 1975 TA ISTA budova WTC - poziar zuril v 11 poschodi + 6 dalsich - horel 3 hodiny - cize horelo toho viac - a nad nim bolo poschodi cca 90-100 ak dobre ratam.. k poruseniu statiky nedoslo...

Poziar porovnatelny s WTC ti naozaj neviem najst.. mozem ti ale predviest niekolko NEPOROVNATELNE rozsiahlejsich poziarov, kde k ziadnemu kolapsu nedoslo...

Poziar hotela Mandarin v Pekingu, 2009

po poziari:



Windsor Building v Madride

po poziari:

dalsie fotky : http://www.iklimnet.com/hotelfires/wind ... tures.html

a mohol by som pokracovat.. ale nema to zmysel... ty proste nechces vidiet realitu .. krcovo sa drzis rozpravok ..

bingo

Omlouvam se, pokud mi neco uniklo, je to dost dobre mozny, napsali jste toho fakt hodne a cetl jsem jen konec , ale zajimalo by me (asi to je na dendyho) par odpovedi:
1) jak podle vas konspiratoru ty budovy tedy spadly.
Nejsem expert na demolice, ale jeden cas jsem se o ne docela zajimal, neco nacetl a nakoukal a vim jedno. Pokud by ty baraky mely byt rizene shozeny demolicnimi trhavinami, znamenalo by to nekolik mesicu tvrde prace, navrtani nosnych konstrukci na mnoha mistech a rozprostreni par desitek tun trhavin, to vse by s sebou neslo nutnost prospikovani celeho baraku desitkami kilometru bleskovice skrz na skrz. Nemluvim o vytahovych sachtach, ktere se iirc odpaluji zvlast a kterymi pri tom rozhodne nemohou jezdit vytahy. No a tohle vsechno rozhodne nejde delat tak, aby si toho nikdo v okoli nevsiml (ty sbijecky jsou dost hlasite), osazenstvo budovy ani nezminuji.
Takze by me zajimalo, co krome rizene demolice podle vas ty budovy shodilo, me uz nic krome toho petroleje nenapada...

2) Proc by to kdo delal? Kvuli rope? Proc teda tak komplikovane? Proc si bourat chloubu New Yorku a zabijet pri tom tisice vlastnich lidi, kdyz je sto jinych zpusobu, jak to udelat mene destruktivne a s mensim rizikem odhaleni..?

Jednou jsem videl skvely dokument jak padl na zem meteorit v dobe dinosauru. Ackoliv mel jen 10 km prumer, tak diky mistu, aktualnimu pocasi a dalsimi fyzikalnimi souvislostmi pro dany okamzik byl spoustecem x dalsich a dalsich reakci. Ve vysledku to byla niciva sila ovlivnujici celou planetu. Myslim ze podobna souhra byla i v pripade WTC

Kermitak píše: 2) Proc by to kdo delal? Kvuli rope? Proc teda tak komplikovane? Proc si bourat chloubu New Yorku a zabijet pri tom tisice vlastnich lidi, kdyz je sto jinych zpusobu, jak to udelat mene destruktivne a s mensim rizikem odhaleni..?

Podstatná otázka taky je, pokud chtělo CIA/FBI nebo kdokoli zlikvidovat věže, proč podle konspirátorů ZÁROVEŇ:
1. nabourali do nich letadly
2. podminovali je a vyhodili do vzduchu

K dosažení efektu (mrtvoly, panika, a ve výsledku naštvanost na Al Kaidu) by uplně stačila z variant. Proč to dělat tak složitě? Mohli to jen odpálit a svézt na Al Kaidu že dala k základům nálože (pokud to mohla nenápadně udělat CIA/FBI, mohla i Al Kaida). Nebo mohli jen nabourat letadlem a vyvolat požár, mrtvých a paniky by bylo i tak dost. Ale obojí zároveň? Proč tak překombinovaně? Stojí to víc, větší riziko chyb, odhalení atd.

kermitak: opat opakujem.. pytat sa kto a preco je irelevantne .. to je prave ta konspiracia do ktorej sa ani ja pustat nebudem ..

ako ? existuej viac variant ..

jedna z nich je ze v lietadle boli nejake latky horiace OVELA vyssou teplotou a ovela dlhsie nez tie ktore by tam mali byt ...

dalsie je nanotermit ... urcite klasicke trhaviny su hlupost prave preto preco si povedal.. su ale ine metody - drahsie, nebezpecnejsie - preto sa nepouzivaju pri normalnych demoliciach.. naprikald nanotermit (rezidua nanotermitu boli objavene v troskach - to neni dohad, ale vysledok vedeckeho vyskumu*) .. ten funguje ako tak ze prakticky 'odreze' ocelovy nosnik - realne ho ani nemuselo byt vela, stacilo ho cielene dat na par miest + samozrejme pocitat s tym ze nepojde o komplet zdravu budovu ale o budovu PO naraze lietadla a rozsiahlom poziari - na to netreba zabudat .. vy furt riesite ze zhodit budovu je tazke.. zabude na faktor ze predsa len uz nebola v 100% stave .. takze jej bolo len treba 'pomoct' ..

oxygen: v poriadku.. 'nahoda' aj tak sa da uvazovat .. tam nemam co dodat, na to uz nieje ziadny argument .. ok, ver v nahodu, je to tvoja volba .. Aj ked v tomto pripade skorej ako 'nahoda' je potom na mieste puzivat 'zazrak' ..

Ale ano, mas pravdu.. islo o suhru specialnych podmienok. Normalne by budova po naraze lietadla a kratkom poziary na par poschodiach nespadla .. ani nahodou ... ALE .. boli tu dalsie specialne podmienky, ktore niekto pripravil vopred - tie podmienky v sebe zahrnaju rezidua nanotermitu v troskach alebo 'zazrakom' najdene doklady teroristov, plus batoh s ich vecami vratane dokumentov s navodom ako postupovat pri unose - neposkodene ohnom - na zemi v blizkosti budov.. )))

* pre Symphonic-a, nech sa paci http://www.benthamscience.com/open/tocp ... 7TOCPJ.pdf alebo ani toto nezodpoveda tvojim kriteriam serioznej vedeckej analyzy ??

Symphonic píše: Podstatná otázka taky je, pokud chtělo CIA/FBI nebo kdokoli zlikvidovat věže, proč podle konspirátorů ZÁROVEŇ:
1. nabourali do nich letadli
2. podminovali je a vyhodili do vzduchu

1/ prave preto aby ludia ako ty verili tomu ze to bola primarna pricina kolapsu.

Symphonic píše: Mohli to jen odpálit a svézt na Al Kaidu že dala k základům nálože (pokud to mohla nenápadně udělat CIA/FBI, mohla i Al Kaida). Nebo mohli jen nabourat letadlem a vyvolat požár, mrtvých a paniky by bylo i tak dost. Ale obojí zároveň? Proč tak překombinovaně?

Ty pocuj citas vobec veci co tu pisem, alebo horsie - citas vobec po sebe co pises ?? Nic v zlom ale v kazdom druhom prispevku popiras sam seba )

Nachystat zhodenie budovy klasickymi nalozami to by naozaj vyzadovalo pripravu dlhe tyzdne (ak nie mesiace) vopred, vrtanie, instalovanie hromady trhavin - naozaj len blazon moze mysliet ze by si toho nikto nevsimol, ze by nejakym teroristom sa toto podarilo .. Na druhej strane ak by to zorganizovala nejaka tajna sluzba - vies si predstavit ten pruser keby vlada potom predstupila pred ludi a vyhlasila ze nejaka parcicha 10 teroristov (alebo kolko ich bola) bez povsimnutia tyzdne a mesiace pripravovala demoliciu WTC a ziadne z prefinancovych americkych tajnych sluzieb si to nevismla ?? Ha Ha ha ..

Teoria s nanotermitom na druhej strade znamena ze by bol v tom zapojeny niekto s hodne velkymi moznostami a pristupom k tejto technologii co je pri nejakej parte sialencov teroristov vysoko nepravdepodobne .. vyroba nanotermintu a manipulacia s nim vyzaduje seriozne technologicke pozadie, to nieje nieco co vyriesis doma v obyvacke zo surovin z hypermarketu ..

Za druhe - preco len nenarazili lietadlom a ale este ju aj 'podminovali' ?? Opat neuvazujes, respektivne nechapes cely problem v sirsom kontexte - to je tu o com sa tu celu dobu bavime - ze taku budovu jednoducho LEN narazom lietadla a mensim poziarom proste nezhodis - ako dokazalo mnozstvo odbornikov ci uz teoretickymi analyzami alebo praktickymi experimentami ... pokial do toho lietadla nedas nieco co tam rozhodne nema co robit a co nemaju teroristi odkial zobrat )

Takze .. verzia ze naraz lietadla bol len kamuflaz a za padom bola nejaka ina, doteraz nie uplne objasnena (aj ked naznaky su - vid analyza s nanotermitom), okolnost je v skutocnosti najmenej nepravdepodobna zo vsetkych - respektive neobsahuje v sebe ziadne logicke protirecenia - na rozdiel od snah vyvratit alternativne teorie, ktore su derave ako reseto a vo vacsine pripadov popieraju same seba ...

Dekuji za odpoved, to mi naprosto staci :]

dendy píše: Ano.. a samozrejme WTC, okrem toho ze nad poziarom bolo 30 poschodi, malo urcite aj umerne tomu robustnesiu a nadimenzovanu konstrukciu nosneho jadra - alebo si myslis ze ta testovacia budova bola ronako nadimenzovana ako jadro WTC ? WTC bolo to iste len znasobene - vyssie poschodie, ale zaroven aj masivnejsia konstrukcia ... Tvoj myslienkovy postup ne nespravny .. pokusy boli zmensena verzia reality ...

7 poschodova budova je nadimenzovana tak, ze 4 podlazie nad sebou nesie dalsie 3 ... 110 poschodova budova je nadimenzovana tak ze 80 podlazie nad sebou nesie dalsich 30.. co je na tom nepochopitelne ? nechapem ..

Tvoje původní tvrzení byly že je fyzikálně nemožné aby to spadlo, protože teploty hoření atd. Tak už jsme si ujasnili, že co se týče fyzikálních zákonů je naprosto možné aby se to zahřálo na teploty kdy se ocel deformuje atd. Takže teď jde jen o otázky jak je co předimenzované nebo není. Tam je to jen spekulace. Pro mne předdstava že 7 budovat je dost předimenzovaná aby oheň a 4 patra tlaku snesla, zatímco 110 patrová tolik předimenzovaná není a 30 pater tlaku nesnesla, je vcelku akceptovatelná.

(Hele Titanik byl také dimenzovaný jako nepotopitelný a těžko najdeš před ním a po něm spoustu srovnatelných katastrof. Zrovna naboural tak nešťastně, že se zaplnilo 5 komor a šel ke dnu. Velmi malá pravděpodobnost a smůla, ale tak to chodí.)

dendy píše: Uz sa raz vykasli na ten benzin ) Neviem ze to nepochopis ) O F I C I A L N A verzia hovori ze benzin vyhorel za niekolko minut a nemal ziadny priamy vplyv na kolaps ..

Tak určitě měl benzín vliv na rychlost rozšíření požáru. Bez ohledu na to, za jak dlouho pak vyhořel.

dendy píše: Poziar porovnatelny s WTC ti naozaj neviem najst.. mozem ti ale predviest niekolko NEPOROVNATELNE rozsiahlejsich poziarov, kde k ziadnemu kolapsu nedoslo...

Poziar hotela Mandarin v Pekingu, 2009

Hotel Mandarin mel 44 pater a byl v dobe pozaru zcela novy a nedokonceny, tj. zatizeni pater vybavenim, nabytkem atd v podstate nulove. Tedy pokud se bavime o nad dimenzovanosti, tak zde se jednalo o v podstate prazdnou budovu. Takze tam byly rezervy v nosnosti obrovske - bezne se pocita neco jako 200 kg / m2 - spocitej si to pres tech 44 pater.

dendy píše: Windsor Building v Madride

Windsor Building mel 29 pater. Pozar vedl ke kolapsu vnejsich ocelovych casti horní casti budovy ("leading to the collapse of the outermost, steel parts of the upper floors" - wikipedia). Tedy je to argument spise v muj prospech. Pokud u 29 patrove budovy muze v dusledku pozaru dojit ke kolapsu casti budovy, proc by u 110 patrove se nemohla zritit cela? To je takovy zazrak?

dendy píše: a mohol by som pokracovat.. ale nema to zmysel... ty proste nechces vidiet realitu .. krcovo sa drzis rozpravok

Jsou to sice efektni fotky, ale fakta nejsou moc presvedciva. Zadny srovnatelny pozar si neuvedl.
A stejně tak můžu já napsat totéž tobě: nechceš vidět realitu, křčovitě se držíš pohádek...