ale ani to nic nevysvetluje. je to iba cista filozofia....

pre teba...

Asi potom nechapem, ako si to myslel.
Ja som privrzencom klasickeho poznavania sveta - verim tim, ktori maju o veciach mnoho znalosti.
Alternativne chapania sveta dokaze vymysliet aj taky Ivo Benda....

dobrá necháme vědu být

toto je typicky priklad diskusie na ezone.. zalozi sa tema jablkach a potom tam chodia stale dokola diskutovat ludia a presviedcat ostatnych ostatnych ze vlastne nechcu jablka ale ale nafukovacie lopty ..

som taaaaky maly kusok od toho celu tuto temu zmazat ..

http://osel.cz/index.php?clanek=7438
http://osel.cz/index.php?clanek=7448

Hah, nebude to trvat dlho a budeme tu mat dokonale klonovanie

Dvaja Ficovia???
Alebo snad cela vlada aj prezident klonovany Robert ???
.... kua, asi sa odstahujem na Mars...

Kazdy velky vedec a o to vic teoreticky fyzik, si velmi dobre uvedomuje svoji hranici mysli a vice nez kdokoliv citi svoji
omezenost a malost. Nicmene nutkani rozpoznat souvislosti a vyuzivat svuj intelekt k popisu nejzakladnejsich pravidel sveta, je pro cloveka prirozenejsi nez
prijimani filozofie(respektive prijimani neciho nazoru,filozofa, bez konkretniho vztahu s detailni realitou, pozorovanim). Kdyz clovek cte
hlavne popularizacni publikace(Briane Greene, S. Hawking, Michio Kaku atd.), tak velmi zretelne vnima uzkou hranici realneho popisu
deju(exeprimentu) a mentalniho vysvetleni fyzikalniho sveta s filozofii. Filozofovi nicmene chybi uzsi pochopeni reality(lidskych vjemu)
s fyzikalnim zakladem sveta/vesmiru a vetsinou prehlizeji vedecky pokrok teorii. Navic jsem se nikdy nesetkal s tim, ze by si vedec objektivne nepriznal, ze neco nevi a nenechaval by tak prostor filozofickym spekulacim.


Brian Greene(Elegantni vesmir):
"Kazdy z objevenych myslenkovych klenotu nam prinesl novy pohled na svet, o nemz jsme si mysleli,ze ho zname, jehoz nadheru jsme
si vsak nedokazali ani predstavit."


Kazdy z nich se svym zpusobem snazi sebekriticky priblizit mysleni boha, ktery svet zakodoval do fyzikalnich vlastnosti vesmiru. Teorie
je jen pojmenovani a neznamena to, ze to neni nic nerealneho. Nechat tyto veci plavat a dat jen na lidskou zkusenost, nabozenstvi a
zivotni filozofii je nam(nastesti) cim dal tim mene prirozene (diky svobode). Pristup lhostejnosti k vede nas vraci zpet k dobe, kdy cirkev utlacovala poznani. Clovek se vyviji se zaklady generace predchozi. Kde bysme byli
bez kvantove mechaniky a teorie relativity. Se vsim dobrym a zlym co nam veda prinasi, zkousime lidskou prirozenost inteligence na hranici byti. Az nase
civilizace nebude primitivni, az bude obecna demokracie intelektualni, snad dosahneme vyvoje, poznani, ktery nebude sebeznicujici a
zacneme delat veci ve prospech budoucnosti. Bez vedeckeho poznani na te nejabstraktnejsi hranici to ale nelze. Treba teorie strun/M-teorie je velka vyzva a dalsi krok k pochopeni "jak" a smireni generaci poznavani vseho. Na "proc" je tu stale filozofie.


Einstein kdysi rekl: "Nejnepochopitelnejsi vlastnosti sveta je to, ze je pochopitelny"


Nedavno jsem byl CERNu v Zeneve v detektoru Atlas. Dost mi to vyrazilo dech a splnil se mi sen. Musim tam znovu.

Monoque: filozof a vědec se defacto pohybují ve stejné pracovní úrovni: vytvářejí racionální modely reality v rámci softwaru lidské mysli ... Což je obojí člověku vlastní. Jestli pokýveme spokojeně hlavou nad úžasnými teoriemi a vzorci nebo filozofickými modely transcedentální reality (případně se k nim připojí náboženský aktivista s jeho modely), je to principiálně zase víceméně totéž ... naše mysl je potěšena a vybraný model okopíruje do své paměti (případně si z něj vytvoří permanentní filtr pro vnímání okolních impulsů)

filozof a vědec dělají defacto totéž

filozof a vedec nedelaji defacto totez. Vstupy jsou jine. Proc a jak je rozdil.

To ano, ale neměl jsem na mysli typy vstupů, ale typ výstupů, resp. jejich hranice a to je v obou případech lidská mysl, myšlenky a modely uvnitř ní ...

svoje sem rekl...vic to komentovat nebudu...

dobre ivo, a v tomto threade a zaoberame vedou a snahou ludi popisat realitu okolo nas, vnimanu 5 zmyslami, na zakladne vedeckych teorii tvorenych ludskou myslou.

neriesime tu ci existuje nejaky 6,7,n-ty zmysel a realita pre ktorej 'opis' je potrebne nieco ine ako ludska mysel, intelekt... neriesime tu filozoficke uvahy nad tym ci to je spravne, a neriesime religionzne dogmy ... riesime vedecky pristup a snahu popisat myslou veci ktore mysel zvladne. Tie ktore nezvlada, ostavaju pre filozofov, mystikov a knazov ...

bodka.


mimochodom - hombre tu pastol 1 dokument - what the bleep do we know - ten dokument mam celkom rad prave pre jeho kontroverznost, vystpuje v nom par zaujimavych ludi, rovno ako par kontroverznych ludi a 1 bud naprosty klamar alebo naprosty blazon (ta zenska co vyhlasuje ze prostrednistvom nej hovori 7000 rokov stary bojovnik z atlantidy) .. kazdopadne ten dokument ma svoje silne stranke, odoznie tam par zaujimavych myslienok, ale aj svoje velmi slabe stranky, takze by som ho bral z rezervou .. Jeho hlavna vyhoda je zaroven jeho slabostou - su tam domiesane cisto vedecke pohlady s filozofickymi, az po religiozne - a klinec tomu nasadi vzdy ta sialena zensku co je skutocne uplne mimo ...

ETBDWK ja zaujimavy v rozsirienej verzii, respektive ani nie ta tek samotny dokument ako dalsie DVD-ca kde su podrobnejsie rozhovory s jednotlivymi vedcami o ich oblastiach specifikacie - rozhodne vyskum Deana Radina alebo uz tu spominanenho Stuarta Hameroffa, ktori tam tiez vystupuju, zajimavy je ..

Kdyz nerozeznavas vedce (fyziky) a filosofy na stejne tema, tak chapu proc pises co pises Ivo. Rozdil mezi nima je zasadni. Filosofove si muzou vykonstruovat co chteji, fyzici se snazi co nejlepe (pokud mozno uplne) popsat svet ve kterem se nachazime. Asi se to nikdy nepodari, protoze opravdu nase kapacita mysleni je omezena, ale jeste mame co objevovat a chapat.

Na druhou stranu chapu ze tenhle zmatek muzou zpusobovat prave ty popularizatori vedy, protoze to podavaji libive povrchne, takova vedecka televize nova. Vsechno tam zni jako tvrzeni, stejne nepodepreny nicim jako od filosofu ale i uplnejch blaznu . Tim nechci rict, ze filosofie nema smysl a misto v nasem svete. Rozhodne ma.

matucha píše:na druhou stranu chapu ze tenhle zmatek muzou zpusobovat prave ty popularizatori vedy, protoze to podavaji libive povrchne, takova vedecka televize nova. Vsechno tam zni jako tvrzeni, stejne nepodepreny nicim jako od filosofu.

Ano.. o tom to prave je .. nebrat tie popularizacne informacie ako konecne, skorej ich vyzuti len ako odrazovy mostik a potom sa uz snazit ist (v ramci vlastnych moznosti) trochu viac do hlbky .. Hlavne sa neuspokojit s tym ze nieco tak je len preto ze to vyslovila nejaka autorita - tento pristup funguje vo filozofii, mystike, nabozenstve, ale nastastie nie vo vede.