ReaktoplazmAR píše:

Ivo píše:

Kermitak píše:Hawking je verici, Einstein byl verici, Witten je verici, Feynman byl verici (iirc), Higgs je verici, Cronin je verici, ... U nas v praci rekl bych vetsina HEP fyziku je vericich... .

Věřící v co ? To je dost neurčitý termín ... Věřící ve Vodníka, v polednici, Jehovu, Krista, Alláha, Šivu ? Nebo věřící ve vyšší než naše individuální vědomí ? Věřící v jiné dimenze času nebo prostoru ? Věřící v reinkarnaci ? Věřící v sebe jako zrcadlo celého vesmíru ? Věřící v boha ? Ale jakého - jednoho z těch 5000 lidmi knižně vytvořených nebo boha jako impersonální esence Bytí ? Věřící že všechno má nějaký vyšší smysl ? Věřící že bůh je ve skutečnosti samotná esence našeho nejhlubšího vědomí ? Nebo prostě jen věřící že pojetí vesmíru jen jako náhodné mechanické hmoty je nesmysl ? Nebo co ? Věřím že nechceš pojem "věřící" automaticky zúžit jen na lokální kostelní katolíky recitující svou knížku ?

presne toto. kto je vlastne neveriaci ? ten kto tvrdí že napr. posmrtní život a Boh neexistuje je tak isto veriaci ako ten čo tvrdí opak, len proste verí v niečo iné. nejak sa nedokážem na to pozerat inak.. čítam tému a neviem o čom sa jednáte, horespomenutý vedci určite boli/sú veriaci, ale pochybujem že by niektorý z nich mal strach z večného škvarenia ked nepojde do kostola pre odpustok..

Nech to ktokolvek vidi akokolvek, stale sa bavime o jednej a tej istej veci: vrstva/system/vyssia entita nad clovekom podla ktorej to cele funguje. Interpretacia tejto vyssej vrstvy je roznoroda - pre niekoho je to boh, pre niekoho fyzikalne zakony, niekto ma svoje vlastne videnie, niekto kombinuje viacero uhlov pohladu, atd.

zaujimava hypoteza.. clovek by povedal ze zas len jeden uleteny napad vedcov co sa nudia ktory rychlo zapadne prachom - KEBY v tom nemal prsty Susskind a Malcadena.. https://www.quantamagazine.org/20150424 ... ls-er-epr/

...

http://www.explorejournal.com/article/S ... 2/abstract

celkom dosledne realizovany double-blind test skumajuci ci myslienka-zamer moze ovplyvnit krystaly (ich tvar) v zamrznutej vode.. vyskedok zauijmavy..

v skratke.. do faradayovej klietky dali nadobu z vodou .. potom poziadali skupinu 2000 ludi na opacnom konci zemegule aby sustredene pozitivne mysleli na danu vodu.. dalej bez ich vedomia existovala dalsia kontrolna vzorka vody tiez vo faradajovej klietke...

nasledne fotograf ktory nevedel ktora vzorka pochadza z coho mal za ulohu spravit fotografie krystalov ladu zamrznutej vody.. a nasledne 100 nezacvislych ludi (ktori nemali ponatia ktora fotka je z coho) mali ohodnotit ktore krystaly su"estetickejsie" - jednoducho krajsie... celkom jednoznacne vyhrali vzorky z nadoby ktora bola "oplyvnovana" skupinou 2000 ludi pozitivnou myslienkou...

A jsme pomalu doma

v jednej klietke jednoducho zmrzla vcoda na zaklade stavu okolitých "náhodných vplyvov prírody" + ešte možno aj ten čo tam tu vodu daval myslel na to že to bude tá škaredšia.. no a v druhej klietke mrzla voda s tým že 2000 ludí "priložilo ruku k dielu".. tak sa ani nečudujem že to tak vyšlo
.. nedá sa pozerat na veci bez toho aby si ich ovplyvnil.. a to isté asi platí aj pre myslenie, teda nedá sa mysliet na veci bez toho aby si ich ovplyvnil..

ReaktoplazmAR píše: to isté asi platí aj pre myslenie, teda nedá sa mysliet na veci bez toho aby si ich ovplyvnil..

no v tom je ta finta ze oficialna veda a najma skeptici doteraz tvrdi ze sa to da, a ze myslienka hmotu nijak neovplyvni.. toto je prvy seriozny experiment z velmi tazko spochybnitelnou metodikou dokazujuci opak...

tak ma napada - mozno od experimentu preukazujuceho vplyv myslienky na molekularnu strukturu ladu vedie cesta k pochopeniu javu ktory nakoniec vysvetli aj princip fungovania homeopatik.. netrufam si povedat ze na 100% nemozne...

šak ano, najlepšie homeopatika sú tie ktoré sú najlepšie
alebo čím viac ludí pri ich výrobe myslí na to že ti to pomože, tým lepšie zaberajú, a ty tým že tým homeopatikám uveríš odzátkuješ gina tej pozitivnej viery zamestnancov v účinnost lieku .. akože robím si tu z toho srandu ale tiež by som nedal ruku do ohna že to tak neni .. btw: nedavno si tu niekde písal o nejakych konkretnych homeopatikách na už neviem čo (tušim nevolnost v aute?) a bol mi ten nazov povedomí tak som zapatral u nas doma a zistil som že matke zaberá to isté na to isté ako tebe..

k veci: raz niekde Černý vysvetloval prelet elektronu/fotonu cez mriežku resp cez dve štrbiny s dopadom na fotodosku.. stým že kam ten elektron dopadne a kvantové pravdepodobnosti a podobne veci ktoré s tým o čom sa bavíme až tak nesúvisia (inak bolo to velmi zaujímavé) ale!! vtedy sa niekto opýtal: "..takže keby somdal do tej štrbiny kameru/senzor...atd.." a vtedy sa Černý zastavil a povedal že ale to by už bol celkom iný experiment a další volakto/vedec mu tam dal hned tiež zapravdu že v momente ked by do tej jednej štrbiny dali kameru/senzor tak výsledok by bol na tej fotodoske uplne iný, naklko by to bol už iný experiment.. v skratke: ten elktron by išiel vždy cez tu štrbinu so senzorom.. a to neni všetko, keby si dal senzor do obidvoch štrbin tak ten vysledok na tej fotodoske by bol aj tak iný než bez senzorov, radikalne iný.. podla vedcov "nakolko je to už celkom iný experiment" W T F ?
čiže pozorovanie resp. prítomnost (pozorovania) priamo ovplyvnuje chovanie elementarnych častic hmoty a oni to tam brali ako samozrejmost..
tým že na niečo pozeráš to ovplyvnuješ nie že nejako nadprirodzenou energiou alebo čo, ale normalne exaktne asi aj spočitatelne a tak..
teraz.. to že naša realita sa tvorí a odohráva predovšetkým v nás samotných už tiež beriem asi ako fakt.. no a v takom prípade či na niečo myslíš alebo pozeráš je jedno..

add: kokso, teraz pozerám že ten moj prispevok vyzera jak keby ho pisal countryvymetalbrno..

Nevím jestli to tu už nebylo, ale myslím že to pásne do debaty:

http://www.osel.cz/8274-kvantova-podivn ... testu.html

to je presne to o com reatopazmAR pisal, dvojstrbinovy experiment

Jasně, já sem jen chtěl poukázat na současné dění ohledně toho.

dendy píše: no v tom je ta finta ze oficialna veda a najma skeptici doteraz tvrdi ze sa to da, a ze myslienka hmotu nijak neovplyvni.. toto je prvy seriozny experiment z velmi tazko spochybnitelnou metodikou dokazujuci opak...

a/ akym fyzikalnym mechanizmom by sa myslienky (alebo nejaka forma ich energie) dostavali z hlavy von? a co by bolo ich podstatou? to akoze nejaka nespotrebovana mikro-energia? a kade by sa vyzarovala? ocami, usami? celou hlavou? alebo celym povrchom tela? akym sposobom by sa mala usmernit na nejake konkretne miesto (a to na druhej strane zemegule)? treba pri usmernovani poznat aj konkretnu trasu prenosu myslienky, alebo staci len mysliet na cielovy objekt, a ono si to uz cestu samo najde? neni treba aspon poznat cielove miesto? alebo sa to homogenne rozsiri po celej zemeguli a ovplyvni vsetko okolo nas? aj na mesiaci? aj na Jupiteri?
b/ aky vyznam pri tychto "prapodivnych" neznamych a nemeratelnych energiach ma pouzitie Faradayovej klietky alebo inej specialnej miestnosti na meranie beznych znamych fyzikalnych javov? aky vyznam ma pouzitie akejkolvek ochrannej miestnosti, ked sa bavime o prenose cez celu zemegulu ?
c/ radovo o akych energiach sa bavime? nemalo nahodou na tu vodu 1 000 000x vacsi vplyv (a preukazatelny!) asi tak 100 000 000 inych ovela blizsich objektov? ci tieto ako pre ucely experimentu neberieme do uvahy? Petriho misky umyli dokonale nano-cisto ciste ? absolutne ziadny rozdiel na povrchu misiek a ani pod nim? ani len zrniecko prachu pri nalievani? ani rozdiel v plynoch pri vydychovani obsluhy?
d/ preco voda z obchodu, a preco oddelene flase? a co tak rozny chemicky obsah? preco nepouzili nejaku presne zmeranu vodu? to len-tak predpokladame, ze kazdy liter vody ma dokonale presne to iste zlozenie? alebo pouzili jednu dokonale zmiesanu, homogennu vodu, z ktorej odobrali rovnake vzorky? co ked boli flase ovplyvnene myslenim predavacky uz vopred?
e/ preco by ta metodika mala byt velmi tazko spochybnitelna? lebo sa to po precitani clanku javi? lebo pouzili viacere metody, ktore sa javia ako vedecke? takych vyskymov tu uz bolo...

akoby povedal Z.Sverak: Ucelom KAZDEHO vedeckeho vyskumu neni len priniest ludstvu nove poznatky, ale aj (a to je nemenej dolezite...a to bych zdoraznil !) - tvarit sa dostatocne vedecky. Keby sa totiz dostatocne vedecky netvaril, tak by to nebol vyskum vedecky, ale len obycajne pozorovanie... a tym by automaticky stratil zmysel svojej vedeckej existencie...

Btw. Cudujem sa, ze sa toto moze vobec vyskytnut publikovane medzi vedeckymi clankami bez nejakej vaznej kritiky a kontroly...
(ale necital som ani 25%, takze sa mozno strasne mylim a o 100 rokov budeme cestovat v priestore a case silou myslienok)

Ivo píše:A jsme pomalu doma

No u nas doma rozhodne nie...

lol, dudas nesklamal, pobavil...

len jednunpoznamku: kto chce psa bit, palicu si najde...

a este nieco - a to neplati len pre tento thread je to obecne neduh ezone - precitat si pomaly len nadpis clanku ale vyprodukovat potom 10 stranovy elaborat - to je tak tipicke pre diskusie tu...

osobne by som nemal tu arogantnu sebastrednu drzost vyjadrovat sa k clanku z ktoreho precitam ledva 25% (a este sa k tomu aj priznat - ved naco by som to cital som predsa najmudrejsi riaditel zemegule a prilahleho vesmiru)... . ale tak kazdy sme iny...

MDudas:
a. práve to sa snažia zistit
b. význam to má taký aby odrušili/zmerali práve tie známe javy (hadam tam nemali dat klietku na odrušenie nezmámych javov)
c. nejde o to ktorý vplyv je silnejší, často tie najslabšie detaily formujú udalosti.. príklad: diamantový kotúč alebo náhrdelník
d. presne zmeranu vodu by nebolo odveci použit.. no ak niektorú z fliaš ovplyvnila aj predavačka tak to je len + pri tomto experimente
e. kludne ten experiment možeš sklúsit vyvratit

Dudas mi silně připomíná Varla Frištenského z Cimrmanovy hry Dobytí Severního pólu

„Varle! Celý tenhle ledový krunýř, na kterém stojíme, se vlivem mořského proudu pohybuje k severu. Odborně se tomu říká drift. To jsme si nevymysleli, to je popsáno v literatuře. Takže nic nedrncá, nic neubíhá dozadu, všechno, co tady je, lékárník, zavazadla, sníh, ledy, všechno driftuje k severu.“
„A já?“
„Taky driftuješ.“
„Takže podle tebe já tady stojím, nic nedělám a driftuju, jo?“
„Správně.“
„V životě jsem nic takovýho nedělal a nikdo mě k tomu nedonutí.“
„Václave, a jak dlouho budeme ještě driftovat?“
„Deset až jedenáct dní.“
„To vám teda nezávidím.“

Aneb všechno co jen trošku narušuje jeho jednoduše aritmetické vidění světa, o kterém se učil ve škole, ho nějak silně ohrožuje ... a zoufale proti tomu bojuje ... stojí na ledové kře, která se pohybuje ale „V životě jsem nic takovýho nedělal a nikdo mě k tomu nedonutí.“