nieco podobne tvrdil moj kamos po tom co si slahol LSD ...

Ale tak Dendy, co to jsou za řeči, máš snad pocit že můžeš v jakékoliv chvíli existovat jindy než ted ? Pokud ano, zkus to nějak rozvést a doložit, pokud ne, pak to nerozváděj ...

Ja to myslim VAZNE ze toto tvrdil to som si nerobil srandu.. skutocne sa vytripoval a potom rozvijal teorie ze existuje len TERAZ a nic predtym ani potom ... ked si to napisal uplne som si spomenul na neho pretoze akoby si napisal jeho slova

Fakt je ze znegovat 'cas' ako taky, vyhlasit ze neexistuje vobec, je rovnaky nezmysel, ako pokladat ho ako za nieco nemenne plynule spojite, ako rieku tecucu z minulosti do buducnosti rovnakym tempom ... Jasne, cas ako taky nieje nieco co by fyzicky existovalo (na rozdiel od priestoru), ale je to myslienkovy konstrukt ktory popisuje dynamicke zmeny systemov.

Som velmi nachylny verit teorii ze to comu hovorime 'cas' v prvom rade nieje spojite ale skorej sled kratkych momentov (velmi kratkych - jedno 'teraz' je definovane planckovym casom) 'teraz' ktore su staticke a ktore vsetky existuju sucasne - od nekonecna do nekonecna, a navyse este kazdy z nich existuje vo vsetkych moznych alternativach toho aky stav celeho vesmiru by v danom momente mohol byt. Ostava vyriesit preco, aky menchanizmom, sa vedomie presuva z jedneho 'teraz' do druheho 'teraz' a hlavne preco sa presuva smerom 'dopredu'. Respektive preco si mozog pamata tie teraz, v ktorych uz 'bol' a nie aj tie v ktorych este len 'bude'. Aj ked u niektorych ludi sa samozrejme obcas stane ze si pamataju aj to co 'bude' - co nasvedcuje tomu ze to tak naozaj je.

Vsetky fyzikalne poznatky ktore zatial mame naznacuju ze v tych smeroch by nemal byt ziadny zasadny rozdiel a vo s vete kvantovych rozmerov to aj skutocne plati - tam nieje ziadny rozdiel medzi 'dopredu' a 'dozadu' ..

z toho vyplyva odpoved na tvoju otazku - ano mam pocit, ja si myslim ze sucasne existuju vsetky 'TERAZ', od bigbangu az po nekonecno... to ze tym ktore moje vedomie zazilo hovorim 'minulost' a tym ktore este len zazije hovori 'buducnost' je samozrejme myslienkovy konstrukt ktorym si pomaha nase vedomie orientovat sa v 'TERAZ' stavoch ktorymi prechadza. Myslim ze je v moznostiach nasho vedomia /a raz sa to naucime/ slobodne si zvolit v ktorom 'TERAZ' sa bude nachadzat ako dalsom (== defacto posuvat sa v case ktorymkolvek 'smerom').

Ono je to myšlené velmi jednoduše a přímočaře a v běžném bdělém stavu to můžeš hluboce prožít ... Ani ten nejmenší myslitelný časový okamžik není nijak zachytitelný, protože se okamžitě stává "minulostí". Je tu jen stále přítomné, v okolnostech se měnící Ted ... Samozřejmě s reflexí nekonečně mnoha minulých (a už neexistujících Ted) = minulost, případně představou budoucích ještě neexistujících Ted (= budoucnost). Ale at přemýšlíš o minulosti nebo budoucnosti, tento proces se nemůže dít jindy než Ted

Jinými slovy to kdysi pěkně řekl třeba Marcus Aurelius:

Čas je cosi jako řeka událostí a dravý proud. Neboť sotvaže se co objeví, už to uchvátí a už přináší něco jiného, co také odnese.


A v souvislosti s časem zmínil ještě něco (i když to už je už trochu OT

Čas věnovaný ženě není ztracený. Je pouze promarněný (v tomto mu začínám pozvolna dávat zapravdu ...)

ivo: tak existujes jen ted, ale nelze poprit minuly cas.
neprijde mi stastny lidi delit podle pohlavi. chapu vyznam myslenky a pocituju ji samozrejme doma taky ale i tak mi to neprijde jako neco, ceho bychom se meli drzet.

dendy: a pred bingbangem nic nebylo? neni to blbost? fakt veris na zmenu casoprostoru? ja myslim, ze lidskej organismus toho nastesti neni schopen. dovedes si predstavit ten bordel, kterej by lidi nadelali? historii uz meni takhle, co by se delo pak, to bych nechtel zazit. nikdy bych nechtel svoje vedomi dostat do jiny dimenze, jsem rad za veci jaky jsou.

btw. nedelame z fyzikalniho krouzku spis psychologicko fylozofickej?

biscuit píše:ivo: tak existujes jen ted, ale nelze poprit minuly cas.

No to samozřejmě ne ... Nejen jako reflexi (v mysli), ale i jako kauzalitu: přítomnost je přímým odrazem minulosti (v mnoha rovinách) a budoucnost zase přítomnosti. Příčina a nevyhnutelný důsledek

bicsuit: ono pytat sa co bolo "pred" bigbangom je v prvom rade nelogicka otazka.. pretoze to co vnimas ako "cas" (na cas sa ztahuje predstava 'pred' a 'po') zacalo existovat az v momente bigbangu. Samozrejme je tazke si predstavit ze nieco, co ma realne definovatelny zaciatok, nema definovane 'pred' ... To mas ako s nekonecnom - vies si ho predstavit ? V 2 rozmeroch sa to este ako tak da (nekonecno je povrch gule), ale v 3 ?? To uz je psychiatria

ivo: neviem mozno sa snazis povedat to iste co sa pise tu v tomto clanku, len z tvojich formulacii to nechapem kdezto z toho clanku je mi naprosto jasne ako to ten pan mysli a je to nieco s cim sa viem stotoznit http://www.velkaepocha.sk/2010060413456 ... iluze.html Aj ked myslim ze nie, ak to dobre chapem ty tvrdis ze existuje LEN teraz a ten pan tvrdi ze existuju VSETKY teraz (sucasne). Mozno ides vo svojich mediaciach zlym smerom, mal by si sa skusit pozret na tento problem z nadhladu... Ak by neexistovali vsetky minule ale hlavne aj buduce 'TERAZ' ako vysvetlis vizice 'buducnosti' ktore sa potom naplnia ? Co je nevyvratitelny fakt ze sa obcas prihodi.

Ale dendy, nic takového co říkáš, se tím nevyvrací ... stále se na našem "plátně" mění obrazy a ty minulé mají souvislost s těmi co přijdou apod. (můžeme mít i tyto vize souvislostí, "budoucnosti" atd. Ale jde jen o to, že to vše vnímáš jen TED - jako by tu byl obrazně řečeno nějaký nehybný bod, kolem kterého proudí obrazy, vjemy, myšlenky ... A ten bod je stále stejný. A když přestanou obrazy proudit a míhat se ? Co zůstane ? To co je stále stejné, věčné, neměnné ?

dendy: nekonecno je povrch gule ve 2d? nejak ti nerozumim
nekonecno ve 2d i ve 3d je stejne nepredstavitelne, kazdopadne mi to nedela problem chapat. nicmene to co pises o bigbangu je imho blbost. cas prece nezacal bigbangem. cas existoval vzdycky i pred nim. jestlize ma neco nekonecnej rozmer, nevzniklo to zadnym treskem, ale proste to vzdycky bylo
velky tresk musel byt dusledek neceho, tudiz neco muselo byt i pred nim.. to je prece jasny a logicky, ne?

dvojrozmerne nekonecno je povrch gule .. predstav si ze si tvor ktory existuje len v 2D .. moze sa teda pohybovat len doprava / dolava .. nie hore/dole .. a nachadzas sa na povrchu gule .. pre teba je tvoj svet v ktrom zijes nekonecny - nech pojdes akokolvek dlho nikdy nedojdes na koniec, maximalne sa vratis zase do bodu z ktoreho si zacal .. to je 2D nekonecno - dvojrozmerny priestor zakriveny sam do seba. Pre nas, pretoze zijeme v 3D, je 2D nekonecno naprosto v pohode predstavitelna vec ..

S vesmirom je to komplikovanejsie.. on je nekonecny a naviac sa este stale rozpina vies si predstavit trojrozmerny nekonecny priestor ktory sa zvacsuje ?? Nesmies chapat nekonecny priestor ako nieco strasne velke - to je mylna predstava... Nekonecny priestor moze byt rozmerovo kludne malicky, ba az mikrosopicky .. Teoria superstrun napriklad predpoklada, ze existuje dalsich 7 rozmerov, ktore su nekonecne ale zaroven rozmerovo malicke. Nekonecny priestor znamena nieco ine ako obrovsky priestor - znamena ze to nema koniec, je to zakrivene same do seba (vid dvojrozmerne nekoniecno s gulou vysvetlene vyssie - mozes mat gulu s priemerom 1 cm a 10 km - v oboch pripadoch povrch tej gule je nekonecny v 2 rozmeroch, a v oboch pripadoch to nekonecno je rozdielne velke)


Ten cas - stale sa bavime o nasom lokalnom case v tomto vesmire .. v inom vesmire ktory vznikol z ineho bigbangu za inych podmienok moze mat cas uplne ine vlastnosti .. mozno existuje nieco ako 'metacas' na vyssej urovni ale nase chapanie 'pred' a 'po' naozaj zacalo existovat v momente velkeho tresku. Pytat sa co bolo 'pred' bigbangom to je ako pytat sa kde je rieka este pred jej pramenom (no dobre to neni celkom dobre prirovnanie pretoze mozes poveat ze v zemi, ale ber to len z pohladu zemskeho povrchu po ktorom tecie). Proste otazka co bolo 'pred' bigbangom vychadza jedine z nasho intuitivneho (a nespravneho) vnimania toho co je cas.

... anebo je to prostě špatně položená otázka .... aplikovat lidskou "dvoujrozměrnou" logiku na jiné dimenze ... že to i v malém funguje jinak, je vidět třeba i na zmíněném pozorovatelném chování částic - na více místech současně, nevyzpytatelné chování atd. Myslet si že proces uplácám si na písečku bábovičku a je hotová, platí i pro vznik samotného vesmíru a dá se podobně vysvětlit může být dost naivní ...

podle me je dvourozmerny nekonecno ale prave primka - osa bez zacatku a konce. cyklus - kruh, je sice hezkej pokus, ale to pro me neni nekonecno, proste jen cyklus, jasne vidim hranice a i kdyz nevim jiste, kterej bod je prvni a kterej posledni, dokazu si ho pro prehlednost urcit. nekonecno je nekonecny, ne sevreny samo do sebe.

je to mimo a nevedecky, ale jako dite jsem mel pri premejsleni o tehle vecech casto predstavu nekonecna v prolinani mikro a makro svetu do sebe. v ty dobe jsem taky videl prvni nekonecno - obrazovy echo, nebo jak to nazvat - pohled kamery do monitoru, z toho jsem byl vazne na vetvi jako malej

biscuit píše:podle me je dvourozmerny nekonecno ale prave primka - osa bez zacatku a konce. cyklus - kruh, je sice hezkej pokus, ale to pro me neni nekonecno, proste jen cyklus, jasne vidim hranice a i kdyz nevim jiste, kterej bod je prvni a kterej posledni, dokazu si ho pro prehlednost urcit. nekonecno je nekonecny, ne sevreny samo do sebe.

Nie nemas pravdu je zasadny rozdiel medzi matematickym nekonecnom, a medzi nekonecnym priestorom. Matematicke nekonecno je kazdemu viac-menej jasne. Ale predstavit ci nekonecny trojrozmerny priestor to je trosku tvrdy oriesok. Fakt ver mi je to tak, nekonecnost priestoru nema nic spolocne s jeho velkostou - to je obecne zazity omyl. Ten povrch gule to je proste nekonecno - to ze si na nom v mysli predstavis nejake dva body je len myslienkovy konstrukt - mimochodom co sa tyka povrchu gule tak ani nejde o to predstavit si 2 body - ktorykolvek 1 bod ktory si predstavis na pvrchu gule je sucasne zaciatok aj koniec. A v tom je ta finta - to nieje ziadna vinimka - aby si si predstavil nekonecny trojrozmerny priestor, musel by si byt schopny nahliadnut na neho z 4 priestoroveho rozmeru ... potom by si zistil ze je to presna analogia toho ked nahliadas na 2 rozmerny nekonecny priestor z 3 rozmeru .. a tak to ide dalej ..a v oboch smeroch

priamka je jednorozmerne nekonecno.. nema sirku, ma len dlzku ... bod ma potom rozmerovu dimenziu 0 .. priamka 1 .. plocha 2 .. priestor 3 ..

Existuje aj iny dvojrozmerny nekonecny priestor ako povrch gule - mobiova paska ... http://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6bius_strip

dendy promin, ale koule je trojrozmerny objekt a primka ma sice jen jeden rozmer, ale vetsinou je nutno chapat ji v rovine, nebo prostoru - tedy 2d nebo 3d.
jinak jestli ti dobre rozumim, tak by podle tve teorie mela byt zeme nekonecna?

POVRCH zeme JE nekonecny .. hovorim POVRCH gule nie gula ako taka .. gula je samozrejme trojrozmerny utvar ale jej povrch je plocha - dvojrozmerny utvar zakriveny v 3 rozmere sam do seba - je to nekonecna dvojrozmerna plocha s konecnou velkostou .. este raz POVRCH gule nie gula ako 3D utvar.

ved logicky - definuj mi kde na povrchu zeme je jej zaciatok a kde koniec ?

Tu to mas tiez vysvetlene http://www.mladyvedec.sk/archiv/archiv- ... ivity.html - skoc na odsek "Preco najkratsia draha nieje priamka.

Priamka je proste 1 rozmerny utvar, bez ohladu ci si ju prestavujes v 2D alebo 3D alebo nD .. to je len tvoja vizualizacia.. to ze je to 1 rozmerny utvar, ma definovanu len dlzku - nie hrubku ani vysku - na tom nic nemeni.. to ze definujes jej polohu v priestore s 2 suradnicami alebo 3 suradnicami - to nema nic s tym kolko rozmerny to je utvar .. je to len definicia jej polohy. Priamo proste ma len 1 rozmer == je to 1 rozmerny objekt .. plocha je objekt dvojrozmerny .. priestor ohlraniceny plochou je objekt trojrozmerny ..