Poklop: pěkně a výstižně řečeno ... A hlavně je to autentické ... ("zasvěceně" o tom teoretizovat, mávat papíry z nějakých časopisů a být postaven před reálnou situaci jsou dvě různé věci). Já když jsem viděl jakou reakci měl malý na první očkování někdy v půl roce, tak jsem jasně řekl - never more. Dnes je mu 10, nikdy neměl žádné nemoci - na rozdíl od většiny jeho kamarádů a vrstevníků (kromě občasného nachlazení) a těší se dobrému zdraví i skvělé kondici

Poklop píše:Máme 3 měsíční holčičku. Narodila se o 3 týdny dřív před termínem. Z toho důvodu je vlastně poměrně dost pozadu, protože každej den v lůně se počítá jako velký plus. Naštěstí je naprosto vpořádku.
Ale.
Doktorka vůbec neřešila, že se narodila dřív a bere její věk jako 3 měsíce, tzn. od data narození. Přitom je jasný, že se tyhle věci musí zohledňovat až do doby, než dítě všechno dožene přirozenou cestou.
Nicméně.
Nám je to jedno, protože my rozhodně nebudeme očkovat v takto útlém věku. Důvod je jasný. Lidi si vymysleli očkování. Příroda s tím nepočítala a nepočítá. Vstříknutím obsahu vakcíny přímo do těla se obejdou všechny přirozené filtrační bariéry a ty bariéry, které má již vyvinutý člověk uvnitř těla ještě vyvinuté u kojence nejsou. Jinými slovy obejdete filtry a stříknete škodlivé látky rovnou do oběhu a dostatnou se tak ke všem orgánům. Pokud bude mít dítě štěstí, a těch je hodně, bude jen 14 dní brečet a bude možná alergický na pyl a seno a nikdo to nebude s tím spojovat.
V opačném případě nastane otrava a ta může způsobit nevratné změny například v mozku.

Stejnou úvahu můžeš aplikovat na jakýkoli lék. Antibiotika? Příroda s nimi nepočítá. Acylpyrin? Příroda s ním nepočítá. Hlavně si nebrat něco, s čím příroda nepočítá.

Víš s čím příroda počítá? S tím, že tvoje dítě dostane záškrt, tetanus, dávivý kašel, nebo žloutenku typu B, či dětskou obrnu. Proto to příroda zařídila tak, že zdravý pár může mít třeba 15 dětí, protože tak je šance, že třeba 2 přežijí do dospělého reprodukčního věku a populace se alespoň udrží na stejné úrovni. Tak to taky fungovalo u našich prapra rodičů po staletí. Takže doporučuji v souladu s přírodou rovnou začít pracovat na dalších dětech. A hlavně jim nedávejte nic, s čím příroda nepočítala!

Poklop píše: Vakcína je to samé, doktor to nemyslí zle (i když neonformovanost a slepá důvěra v systém znaméná plnou zodpovědnost) ale píchne dítěti něco, co nemůže sám zkontrolovat. Tedy neví, co v tom je. Jen mu někdo tvrdí, že je to vpořádku.
Jenže korupce a peníze dnes hýbou vším, fotbalem, potravinama, ve vládě. A že by tady, kde se točí bilióny dolarů, nebyla korupce?

Je to dnes stejný ve všech oborech. Tedy je zde velké riziko, že vakcíny nejsou tak úplně zdravé jak tvrdí zdravotníci (kteří pouze papouškují reklamní letáky) a pokud to tak je, nemůžu tomu věřit a tedy nebudu píchat do svého dítěte něco, co nevim, co v tom je.

Obsah každé vakciny je na příbalovém letáku. Nevím o žádném případu že by vakcina distribuovaná v civilizované zemi obsahovala něco jiného než je uvedeno. Ty ano? Ale radši když nevíš tak dítěti nic nepíchej. A taky si už nikdy neber žádné jiné léky, protože u nich taky nevíš co tam je. Zkorumpovaný farmaceutický průmysl tam určitě dává něco strašného, aby nás všechny povraždil.

Ivo píše:. Dnes je mu 10, nikdy neměl žádné nemoci - na rozdíl od většiny jeho kamarádů a vrstevníků (kromě občasného nachlazení) a těší se dobrému zdraví i skvělé kondici

Jaký to byl krásný svět cca 200 let zpět, kdy se neočkovalo všichni neměli celý život žádné nemoci a těšili se dobrému zdraví a kondici. A hlavně nebyli žádní autisté. Vlastně všechny nemoci a autisté se objevili až se začátkem očkování že?

Symphonic: nic a nikdo ti přece nebrání ordinovat si co sám uznáš za vhodné - tak jdi do toho a zbytečně se pořád nevzrušuj, že i jiní mají tu možnost. Posedlá teoretická argumentace a přesvědčování jiných aby dělali nebo přijali to co si TY myslíš že je dobré, nezní moc přesvědčivě (a svědčí spíš o tom, že dotyčný si ve skutečnosti o tom není moc jistý a potřebuje se tímto způsobem podvědomě ubezpečit). Tyhle abstraktní pohádky zná každý, zkus něco lepšího - například se podělit o nějakou svoji vlastní reálnou zkušenost.

Poklop píše: ...obejdete filtry a stříknete škodlivé látky rovnou do oběhu a dostatnou se tak ke všem orgánům. Pokud bude mít dítě štěstí, a těch je hodně, bude jen 14 dní brečet a bude možná alergický na pyl a seno a nikdo to nebude s tím spojovat.
V opačném případě nastane otrava a ta může způsobit nevratné změny například v mozku.

Ono by to v první řadě chtělo zjistit si, v čem vakcinace spočívá. Třeba vakcína proti žloutence B obsahuje bílkovinu, která je obvykle obsažena v obalu viru, způsobujícím tuto žloutenku. Bílkoviny jak je známo nejsou jedovaté a tak se těžko můžeš touto bílkovinou "otrávit" nebo si způsobit "nevraté změny v mozku". Funguje to tak, že když tu bílkovinu podáš dítěti, jeho imunitní systém si začne myslet, že v těle je virus žloutenky a začne proto reagovat jako při útoku této nemoci, tzn. začne vytvářet protilátky, ale také může reagovat zvýšenou teplotou, zvýšenou produkcí jiných obraných látek atd. Neboli tělo se začne chovat jako by bylo nemocné, i když nemocné není. Po čase se bílkovina rozloží, ale protilátky a nastavení imunitního systému už zůstane.

A teď mi vysvětli, jak na základě tohoto procesu může v důsledku očkování být dítě alergické na pyl ??
Hlavně tedy pozor na "škodlivé látky" které dostanete rovnou "ke všem orgánům" a tak se "otrávíte"

Ivo píše: Tyhle abstraktní pohádky zná každý, zkus něco lepšího - například se podělit o nějakou svoji vlastní reálnou zkušenost.

Moje reálná zkušenost je, že jsem očkovaný a jsem celý život zdravý, bez vážnějších problémů, ve skvělé kondici, bez alergií apod. Stejně tak moji rodiče a většina známých. Znám pár lidí co mají alergie na něco, ale nekladou to za vinu očkování.

Je mi líto lidí co mají postižené děti, ale za každou cenu hledat něco nebo někoho, "kdo za to může" jejich dětem nepomůže.

Jiní mají zase jiné zkušenosti, toť vše ... tvoje jim nepomůžou, ani tvoje momentální přesvědčení že jsou jedině "správné" ...

Ivo ale problem tych negativnych skusenosti s ockovanim je v tom, ze vacsinou sa neda na 100% dokazat, ze suvisia a su sposobene prave ockovanim. Nemozes totiz vediet ze tie tazkosti by neprisli tak ci tak. Samozrejme moze byt nejake promile ludi, ktori sa zlozia hned pri ockovani, tam je to asi ine, ale tak individualne riziko mas naozaj pri vsetkom. Niekto moze este aj ohluchnut na koncerte Nedveda.

Stejně jako se nedá 100% dokázat že očkování pomáhá proti nemocem, resp. že nepřináší více potíží než samotná nemoc. Každý ať si vybere (resp. by měl tu možnost mít). Hra na strach (jako pláštík miliardových zisků) je ale velmi silná ... Myslet si že to někdo dělá proto aby lidem bylo dobře, byli zdraví a skvěle se jim dařilo, je obávám se trošku naivní ... Kdyby lidé byli zdraví, zkrachoval by vedle zbrojního ten druhý nejvýnosnější byznys ... a to asi ti zainteresovaní dopustit moc nechtějí ... Jen můj názor, nic víc ...

na tom tiez nieco je - je pochopitelne ze farmaceuticke spolocnosti su komerne firmy ktore chcu uspiet na trhu takze ich prvoradym zelanim celkom logicky nieje aby ich "zakaznik" bol zdravy ale to aby zdravy nebol (ked sa to zobere nadnesene a trosku preexponovane) - proste potrebuju PREDAVAT - to je holy trhovy fakt, ziadna konspiracia...

ludia sa casto stopu liekami, chemiou, antibiotikami aj ked by nemuseli - len preto ze maju vyplachnute mozgy reklamou a majoritnym "nazorom davu" .... samozrejme netvrdim ze cierny kasel a meningitidu treba liecit bylinkami ale proste aj ku klasickej medicine sa treba obcas stavat skepticky (ale tak isto aj k tej alternatinej)

Koukám, že Symfónista:
- ví přesně, co je ve všech vakcínách (celkové složení)
- věří tomu, co je na příbalovém letáku
- nechápe rozdíl mezi preventivním vstříknutím čehosi v kojeneckém věku do těla pomocí jehly a antibiotikama, které si člověk bere, protože "řeší" konkrétní nemoc
- neví, že ve vakcíně nejsou jen dvě látky, ale několik desítek pomocných složek jak například spouštěče reakce organizmu, které kdyby tam nebyly, tak by vakcína nezafungovala vůbec a ty jsou zdrojem problémů
- si myslí, že v civilizované zemi nemůže být v distribuci něco, co je nebezpečné
- neví, že výrobci vakcín nemusí ze zákona uvádět 100% obsah a složení. Přišli by tím tak zřejmě o know how asi jako Coca cola
- neví jak se žilo dřív. I já jsem zažil tu "nehygienu" ono se dřív na ni tolik nekoukalo. Hygienický standard byl mnohem nižší než dnes.

V případě toho s čím příroda počítala nebo ne .... S očkováním nepočítala. Ano moje dítě může onemocnět, ale jak moc riziko onemocnění a následné umrtí převyšuje riziko spojené s očkováním proti této nemoci?
S antibiotikama nepočítala, ale pokud je to zbraň na konkrétní problém, pak není na výběr a zaplat bůh, že jsou.

Mimochodem zítra jdu do Hornbachu reklamovat druhou rozdvojku do zásuvky. \Takovou tu klasickou rozdvojku. První jiskřila uvnitř (všiml jsem si v noci) a druhý zajel jeden kolík, kterým se strká do zásuvky do útrob rozdvojky. A pozor to vše během 14ti dnů, trafic celkem běžný, pár zásunů.
Já teda nevim, ale selským rozumem mi dochází, že se dneska fušuje kde to jde.
A jinými slovy, kde to jde, tam se fušuje.

Asi tak ...

kolko toho thiomersalu je v beznych davkach vakcin? co som skusal guglit tak najvyssie som nasiel 0.01%, ale kolko je to v miligramoch? Napr. taky nikotin je tiez asi tak jedovaty a z jednej cigarety clovek dostane asi 1mg

inak k tym "znalostiam z chemie": ucinky chemickych latok sa neurcuju tak ze sa pozrieme ake prvky obsahuje chemicky vzorec (napr. ortut)

Poklop píše:Koukám, že Symfónista:
- ví přesně, co je ve všech vakcínách (celkové složení)
- věří tomu, co je na příbalovém letáku
- nechápe rozdíl mezi preventivním vstříknutím čehosi v kojeneckém věku do těla pomocí jehly a antibiotikama, které si člověk bere, protože "řeší" konkrétní nemoc
- neví, že ve vakcíně nejsou jen dvě látky, ale několik desítek pomocných složek jak například spouštěče reakce organizmu, které kdyby tam nebyly, tak by vakcína nezafungovala vůbec a ty jsou zdrojem problémů
- si myslí, že v civilizované zemi nemůže být v distribuci něco, co je nebezpečné
- neví, že výrobci vakcín nemusí ze zákona uvádět 100% obsah a složení. Přišli by tím tak zřejmě o know how asi jako Coca cola
- neví jak se žilo dřív. I já jsem zažil tu "nehygienu" ono se dřív na ni tolik nekoukalo. Hygienický standard byl mnohem nižší než dnes.

- Ano vím, je to na tom letáku.
- Ano věřím letáku, kontroluje ho SUKL a léčiva jsou běžne stahována z prodeje i pro chybu tisku na přebalu (ale jasně všichni jsou zkorumpovaní atd.)
- Chápu ten rozdíl. Je to rozdíl mezi prevencí a řešením následků.
- Vím to, protože čtu letáky, kde jsou všechny složky uvedeny.
- I v civilizované zemi mohou být v distribuci něco nebezpečného. Proto ti doporučuji, aby si pil jen čistou vodu z vlastní studny a sám si dělal rozbory a jedl jen to co si vypěstuješ, protože vše ostatní může být nebezpečné, všichni to šidí, kontroly korumpují a snaží se nás otrávit.
- Tvá představa know-how je z 18.století. Výrobci uvádějí povině 100% obsah a složení při registraci a pro kontroly. Látky mají patentovány, takže o žádné know-how nepřijdou.
- Aha, takže dřív byly taky nemoci, alergie a autisté, ale mohla za to špatná hygiena. Dnes za to může očkování, je mi to jasné.

Poklop píše: V případě toho s čím příroda počítala nebo ne .... S očkováním nepočítala. Ano moje dítě může onemocnět, ale jak moc riziko onemocnění a následné umrtí převyšuje riziko spojené s očkováním proti této nemoci?

Otázka je, jaké je "riziko spojené s očkováním proti této nemoci"? Odkud o tom máš informace? Jsou odjinud než z aktivistických alternativních webů?

Poklop píše: Já teda nevim, ale selským rozumem mi dochází, že se dneska fušuje kde to jde.
A jinými slovy, kde to jde, tam se fušuje.

Se selským rozumem taky dojdeš k tomu, že Země nemůže být kulatá, protože po stranách by lidé spadli dolů...
Další věc je, že pokud by někdo chtěl zfušovat vakcinu, tak proč by do ní místo účinné látky, dával nějaký jed, a nedal do ní jednoduše nějakou neutrální neškodnou látku...

No a hlavní nevýhoda neočkování je to, že pokud bude tvoje dítě náhodou mít alergii apod. tak nebudeš mít jednoduchý cíl na co to svést

Symphonic píše:- Ano věřím letáku, kontroluje ho SUKL a léčiva jsou běžne stahována z prodeje i pro chybu tisku na přebalu (ale jasně všichni jsou zkorumpovaní atd.)

No napriklad priamo v pripade spominaneho Thiomerosalu priamo v odpovedi na otazku SUKL uviedol jeho obsah/neobsah v ockovacej latke NEKONTROLUJE. Takze nieje to take ruzove ako si to predstavujes.

Symphonic píše:Aha, takže dřív byly taky nemoci, alergie a autisté, ale mohla za to špatná hygiena

No v skutocnosti ked si pozries statistiky tak naozaj kedysi (a nieje to tak davno), pred ockovacou erou, bol naozaj dramaticky nizsi vysky alergii a autismu tiez - druha vec je ze sa naoaj tazko dokazuje nakolko sa na tom naraste podiela ockovanie samotne a nakolko ine faktory - ale nejde to ani vyvratit (respektive nikomu sa zatial nepodarilo preukazat ze ten vztah tam NIEJE) ..

Symphonic píše: I v civilizované zemi mohou být v distribuci něco nebezpečného.

Ano, a preve preto by uzivanie potencialne nebezpecnych latok nemalo by prikazovane zakonom a ich neuzitie pokutovane - ked bude dobrovolne, kazdy si rozhodne ci mu to riziko stoji za to.

Samozrejme - najdu sa taki co si do seba daju napichat kazdu sracku, pretoze veria vsetkemu co im povie nejaky pan ktory sa ani netaji tym ze ho financuju spolocnosti ktore tu latku predavaju - ale zakonom nutit rozvaznejsich ludi ktory si overuju informacie z viac zdrojov - to je proste hlupost ..

A argumentovat tym ze aj zaockovani su viac ohrozeny ked je okolo nich viac chorych je demagogia hraniciaca s hlupostou argumentujuceho, ked raz veri ockovacej latke tak by si nemal srat do huby a pochybnosti o jej ucinnosti pouzivat ako argument preco ju nutit pouzivat tych co to nechcu .. Mimochodom keby to tak bolo tak by v skutocnosti ockovanie NIKDY danu chorobu neminimalizovalo, pretoze na zaciatku predsa bolo chorych hrba, zacalo sa ockovat a nasledne choroba vymizla (argumentacia pro-vaxerov) ..