k technologiam:

Snaha cloveka pochopit a vyriesit vsetko mi pripada ako keby pocitacovy program sa snazil pochopit programatora a jeho myslienky.

Ak by malo nastat vyriesenie vsetkych uloh a problemov, tak by vlastne nastalo NIC. Zivot sam o sebe je subor uloh a problemov ktore su riesene a toto vlastne vytvara tu dynamiku - zmeny, interakcie, ze vlastne NIECO SA DEJE, MENI a tym padom nieco je.

Z evolucneho hladiska je zaujimave uvazovat nad tym, ze preco system (zivot, boh, vyssia entita, nazvite to ako chcete) chce, aby ludia vytvarali neustale technicky pokrok. Z globalneho hladiska pokrok a technologie neriesia ziadny problem a nicomu nepomahaju, pretoze technicky pokrok generuje nove problemy a ulohy, ktore sa potom musia riesit samotnym pokrokom. Cize je to nekonecny cyklus "neukojenosti aktualneho stavu", pretoze v skutocnosti nic nie je nikdy vyriesene - clovek neustale hlada nove riesenie po predoslom vyrieseni niecoho a riesi novo vzniknute problemy vygenerovane vyriesenim predosleho. Cize aktualny stav nie je nikdy konecny a je permanentne neuspokojivy.

Preco teda existuje potreba nekonecneho technickeho pokroku u ludi ?

Zivot fungoval aj bez technickeho pokroku. Ludia v davnych dobach zili aj napriek tomu. Nepotrebovali nic ulahcovat. Co vedeli, to vyriesili, co nevedeli vyriesila to za nich priroda. U dnesnych ludi s technologiami sa to nezmenilo - co vieme vyriesime, co nevieme, vyriesi to za nas priroda/system. A ide prave o to, ze s technickym pokrokom problemy a ulohy nezmizli - len sa zmenili. Cize z tohto hladiska mame rovnaky stav, ako ked ludia pradavno zili bez technologii. Ale s jednym fatalnym rozdielom - technicky pokrok devastuje/meni cely ekosystem. Cize ak sa vratim k otazke, preco existuje nekonecna potreba novych technologii. Je to teda preto, aby ekosystem smeroval tam kam smeruje teraz ? Teda ku totalnej zmene /devastacii ? (globalne oteplovanie, ozonova diera, zmena klimy, podnebia, hladina mori, intoxikacia...)

stavajici system je zalozeny na tom, sebrat nam maximalne mozneho casu na ceste dobrat se k pravde...

myslim, ze to suvisi.
https://dennikn.sk/22911/mysi-raj-upado ... i/?ref=top

To máš tak

1) Neznáme hlubší souvislosti ani hlubší směřování (ani sebe sama) a to co je "dobré a nedobré" hodnotíme jen našim malým omezeným měřítkem. Všechno se děje tak jak má a má svůj hlubší smysl

2) Proti všem možným destruktivním dějům minulosti i budoucnosti (výbuch- vychladnutí slunce, destrukce sluneční soustavy, galaxie, výbuchy hvězd, smrštění vesmíru do bodu nula atd.) má dočasné pobíhání pár trpaslíčků na jedné z miliard planetek jedné z miliard galaxií, které vznikají a zanikají, dost minoritní význam

3) můžeš s tím něco dělat ? Ne ... takže je asi zbytečné se vzrušovat něčím na čem nic nezměníš místo toho si to užívat ? Jsme jen ted a tady, nikde jinde

4) Kromě toho iluze že jinde je/byla tráva zelenější je jen iluze ... Všude je podobný poměr (zdánlivých) plusů i minusů ...

uplnej souhlas s ivem + bych jen dodal, ze top vse neznamena, ze bychom nemeli kvuli tomu delat, co povazujeme za spravne. nicmene kecat o tom je k hovnu

bassline píše: ... cize z tohto hladiska mame rovnaky stav, ako ked ludia pradavno zili bez technologii. Ale s jednym fatalnym rozdielom - technicky pokrok devastuje/meni cely ekosystem. ...

Ja osobne nemam pocit, ze mame rovnaky stav, ako ked zili ludia bez technologii. Ak to vztiahnem na nas region, tak priemerny vek je dnes minimalne dvojnasobny, umrtnost novorodencom, alebo umrtnost na kedysi smrtelne choroby je minimalna. Zatial co kedysi ludia riesili problem, ako sa dozit konca tohto dna, dnes riesime, z tych najvacsich problemov mozno tak hypoteky, exekucie, rozvody atd. v ktorych nejde o holy zivot. Bez technologii ludia pracovali mozno 150% dnesneho pracovneho casu len nato, aby sa najedli. Dnes spotrebuje strava asi 20% nasich prijmov, ostatne moze ist na syntaky, mikrofony a ine roztopase. Takto by sa dalo menovat dalej.

Je fakt, ze za dlhe tisicrocia ludstvo neprodukovalo v podstate ziadne ekologicke zataze, to ale neznamena, ze nenapredovalo. A v jednom momente v ramci napredovania a vymyslelo napriklad vyuzitie fosilnych paliv, jadrovej energie atd. S tym zacali vznikat aj ekologicke problemy. Ale ludstvo nestoji a ide dopredu stale. Mozno 30 rokov dozadu zralo auto s vykonom 50kW 10l/100km, kym dnes auto s vykonom 130kW spotrebuje 4l/100km. To je podla mna obrovsky posun. Podobnych prikladov by sa dalo vymysliet nespocetne.

Podla mna clovek so svojou dravostou poznavat nepoznane a ist dopredu je rovnako prirodzenou sucastou prirody ako cokolvek ine.

bassline píše:technologie neriesia ziadny problem a nicomu nepomahaju, pretoze technicky pokrok generuje nove problemy a ulohy
...
Ludia v davnych dobach zili aj napriek tomu. Nepotrebovali nic ulahcovat.

dovol mi kontrovat ti alternativnym nazorom: tiez vychadzam z toho ze bez ohladu na stav v ktorom sa nachadzaju su ludia neustale nespokojni, stale maju nejake potreby a rozmyslaju ako ich naplnit a v tomto spociva ruch zivota. Ale ked sa naplni nejaka potreba a vytvori to priestor pre hladanie naplnenia nejakej dalsej potreby, tak to neznamena ze sa nic nezmenilo. Tvrdim ze sa zvysila kvalita zivota. Clovek sa najprv snazi uspokojit najurgentnejsie potreby a ked sa mu ich podari uspokojit tak ide o level vyssie, moze sa zacat zaoberat menej urgentnymi. Aj ked sa nikdy nedostane k nule a nebude v stave ziadnych potrieb, zmena spociva v tom ze nenaplnene zostanu coraz menej urgentnejsie potreby.

Ludia v davnych dobach zili ovela horsim, kratsim, chorsim, namahavejsim a menej produktivnym zivotom. Obycajny medianovy clovek dnes musi pracovat len zlomok casu aby sa mal lepsie ako najbohatsi ludia pred stovkami rokov na ktorych v biede dreli stovky otrokov. Bezny clovek spred stoviek rokov musel pracovat cely den, nemal takmer ziaden cas na zabavu a oddych len aby prezil. Dnes ti staci par hodin tyzdenne a mas sa lepsie ako kral. Nezanedbatelne stotisice takych ktori su dnes oznacovani za "chudobnych" alebo "pod humannou hranicou chudoby" sa maju v skutocnosti tiez lepsie ako krali: maju mobil, chladnicku, zachod a nezriedka sa dokazu dostat aj k nejakej tej zakladnej zdravotnej starostlivosti prinajmensom ak utrpia uraz. Dokonca ich strava je bohatsia a zdravsia ako kralovska spred storoci aj keby len vyjedali odpadky vo vacsom meste!

co sa 'ekosystemu' (pripadne 'zivotneho prostredia') tyka tak sice teraz lokalne pozorujeme ako keby relativne zvysenu destrukciu a na prvy pohlad sa zda ze jedinou pricinou su pokrocilejsie technologie (podobne by sa dalo povedat ze vdaka technologicky rozsirenym moznostiam je vacsia destrukcia aj v oblasti osobnych urazov/nehod, vrazd/zabijania/vojen, destrukcie majetkov/domov/kapitalu/bohatstva atd), lenze toto je poprve izolovany pohlad ktory ignoruje opacnu stranu mince (schopnost vdaka technologiam zachranovat, budovat, obnovovat, redukovat negativne vplyvy oproti minulosti, efektivnejsie a setrnejsie vyuzivat tie iste zdroje, atd) a podruhe pozorovana destrukcia je podla mna zapricinena inymi vecami (veci v oblasti politiky), technologie su len prostriedok/nastroj. Cize by som povedal ze vdaka technologiam mame dnes praveze rozsirene moznosti a potencial menej nicit prostredie ako v minulosti (to ze ich az tak nevyuzivame ako by sme mohli je problem na uplne inu temu diskusie).

hammond, charonme: diky, napisali ste to za mna, takze mozem setrit klavesnicu suhlas zo vsetkym do poslednej bodky !

hammond, charonme:

Jestli se mají porovnávat nějaké historické období, tak záleží jen na tom, jaký se zvolí indikátor k hodnocení. Je to bohatství? Čas? Zdraví? Spokojenost měřená sociologickým průzkumem? Komfort? Rozvodovost? Světový mír?
Já teda nevím

vasek: Radší se v tom moc nepitvej... lidi chtějí slyšet nějaký jednoduchý motivační příběh podpořený reálnými fakty.

este by som doplnil k teme technologie vs. znecistenie velmi casto citovany pribeh:

In 1894, the Times of London estimated that by 1950 every street in the city would be buried nine feet deep in horse manure. One New York prognosticator of the 1890s concluded that by 1930 the horse droppings would rise to Manhattan’s third-story windows.