Ale ano - som skor za dobrovolne ockovanie...

Ona.idnes? Margit? Tyden ? Mamanamaterske? Diplomova praca? Instinkt ? Uz tam chyba iba modry konik a Plus7dni....
A to posledne - activistpost - to je zrejme uplna studnica profesionalov a ich odbornych info. Staci pozriet o prepazku vedla na knihy, ktore predavaju: http://www.activistpost.com/p/activist-store.html

OK ... a co takto namiesto zenskych magazinov a "aktivistov" s recyklovanymi a skreslenymi zdrojmi udajov trosku aj oficialneho textu ?
Nie neboj, ziadne liekove firmy ... Svetova zdravotnicka organizacia pri OSN
WHO nie je platena sukromnymi peniazmi, t.j. nepotrebuje sa strkat do zadku. Ma celosvetovu posobnost - vyspely aj zaostalejsi svet, riesi umrtnost deti v krajinach, kde sa NEOCKUJE povinne (hoci UNICEF tam v ramci pomoci casto dodava vakciny zadarmo). WHO riesi epidemie a ich potlacanie, celosvetove problemy aj prislusnu statistiku? V projektoch WHO je zapojench XY lekarov z celeho sveta. Kolko organizacii ma viac teoretickych aj praktickych znalosti o sireni zakernych chorob?
Citaj:
http://www.who.int/features/qa/84/en/

To žiješ v iluzi - to není o nic serióznější nebo důvěryhodnější zdroj než cokoliv jiného zmíněného ... Je to jen pár jiných konkrétních lidí co mají někde v kanceláři za úkol psát podobná povídání na podobná témata a taky si jen pohrávají s myšlenkami a abstraktními statistikami ze svých pohledů a z daných linií (a těžko budou v rámci své profese a placené úřednické funkce psát že něco v rámci oficiální medicíny je úplně na nic - bez ohledu na peníze), není to žádná nadřazená vševědoucí dimenze. Jediný seriózní zdroj jsou konkrétní lidé - např. tvoje děti apod. Když tvoje dítě bude postižené v přímém důsledku očkování, asi tě uklidní článek v časopise WHO, že spalničky v Burundi se snížily o 34,78 % a investovalo se 231,56 miliónů dolarů v rámci nějakého projektu ? Očkování omezilo kdysi nemoci, o tom není pochyb, ale podobným způsobem, stejně "účinně" a za stejnou cenu jako třeba DDT omezilo škůdce na ovoci a zelenině ... (a to je ten problém) Přečti si odborné články a "výzkumy" někdy z 50. let jak to DDT odborně a seriózně vychvalovali ... asi tak ... To že nějaký omezený statistický vzorek nedostane v nějakém časovém horizontu např. příušnice (a před 30 lety jich tam bylo oficiálně registrováno o x % víc) je jedna věc (a jistě pravda), ale jak se těm konkrétním lidem nebo dětem daří potom celkově a v jiných ohledech, to už pak absolutně nikoho nezajímá v rámci podobných agenturních přehledů a daný statistický vzorek se ztratí ze zřetele tvůrců grafů a abstraktů. A není to asi vzdálené přehledům sledovanosti TV - na základě toho že z 2000 sledovaných lidí, se 1000 dívalo na daný pořad, pak vážně tvrdit že na ten pořad se dívalo 2 580 000 lidí ... Statisticky možná ano ... ale na co se dívalo/nedívalo těch zbývajích 5 158 000 lidí doopravdy, nikdo reálně neví a vědět nemůže ... A už vůbec ne o tom jak se jim to líbilo nebo nelíbilo, jaký to na ně mělo vliv, co u toho dělali, jestli to neměli jen puštěné a byli jinde atd atd. Ale ty grafy sledovanosti jsou perfektní a vypadají velmi odborně a seriozně ... a všichni jim věří ... (a tečou kolem nich miliony - na reklamách apod.)

Souvisí to s tím jen velmi vzdáleně, ale princip je podobný: http://zen.e15.cz/pribehy/vcely-jsou-pr ... ce-1019346

dano píše:
Toto je fajna ukazka ludksej sprostosti Otázky na konci sú najlepšie. Riešenie: Trestné oznámenie za šírenie poplašnej správy a verejné ohrozenie a vziať titul.

Tak tak a ukamenovat ještě pro výstrahu ... aby si už nikdo nikdy nedovolil zpochybnovat něco co strana a vláda prohlásila za Pravdu. Kdyby šlo do tuhého, dal bys Dano reálně obě ruce do ohně za to že ta paní se ve všem mýlí ? Já ne ...

Ivo, ty si tiez tak trochu obet svojej doby - strana a vlada.... Ved nie vsetko v zivote je politika.
A prirovnavat ockovanie k DDT je fakt sila !!! To uz chce gule... a poriadnu davku zjednodusovania. Mas aspon hrubu predstavu, ako sa posunuli znalosti z bio-chemie ci genetiky za poslednych 30 rokov ? Moj skromny odhad 800%-1500% ?

Otázka jestli k lepšímu nebo horšímu že ? viz např. http://www.aktuality.sk/clanok/228180/s ... podporuje/ (ale miliardy tečou a to je hlavní ... lidé neumírají na rakovinu, ale na důsledky "léčby")

"O liekoch používaných na liečbu rakoviny bolo zistené, že spôsobujú tvorbu metastáz a po ich užívaní sa masívne zvyšuje aj veľkosť nádorov. Výsledkom toho „terapia“ pacientov zabíja oveľa rýchlejšie ako samotné ochorenie."

Ivo, s takymi clankami chod do ... To je blabol 4.cenovej skupiny. Keby to videl niekto, kto sa rakovinou vazne zaobera, tak ho trepne o zem....
Precitaj si aspon original a uvidis, ze polovica bola uplne zle prelozena. Takych clankov som uz cital mraky....

mozno by si nemal citat vobec...

To jako preco ?
Ja nemozem za to, ze tu polovica ludi veri "zarucene pravdivym" serverom, aj ked velmi dobre vie, ze novinari su banda a internet plny klamstva. Casto staci iba sledovat, kam ta linky dovedu a co za "autorita" to je. Nestacim sa cudovat, ako nasi novinari vedia "dobre" prekladat clanky.

OK, aby som nehovoril do vzduchu- nazorna ukazka prace nasich uzasnych medii priamo na Ivovej linke:

Slovensky clanok prebral z americkeho NYDailyNews:
...
" WNT16B vstupuje do interakcie s blízkymi nádorovými bunkami a stimuluje ich rast. Tým pádom sa stávajú ešte odolnejšie voči ďalšej terapii.“...
... "Naše výsledky dokazujú, že odpovede poškodených zdravých buniek bezprostredne prispievajú ku zvýšenej kinetike rastu nádorových buniek."

A dalej tam nalepili svoje vlastne:
Žiaľ ešte stále existujú „staré paradigmy“ a prírodným metódam liečby nie je ešte stále dostatočná pozornosť, taká, akú by si právom zaslúžili!
Pravda je taká, že ak by každý užíval prírodné látky, rakovina by vôbec nemala šancu sa vyvinúť (tieto sú samozrejme vhodné aj na prevenciu), a farmaceutické firmy by prišli o obrovský profit.
Tymto clanok konci...

A co hovori originalny clanok ?
"WNT16B, when secreted, would interact with nearby tumor cells and cause them to grow, invade, and importantly, resist subsequent therapy," said Nelson. ... In cancer treatment, tumors often respond well initially, followed by rapid re-growth and then resistance to further chemotherapy. ...

A teraz POZOR - tu pride zvrat:
...
"For example, an antibody to WNT16B, given with chemotherapy, may improve responses (kill more tumor cells)," he said in an email exchange.

Mam to prekladat ? Ziadna zmienka o prirodnom liecitelstve... Naopak, vylepsenie chemoterapie.
Cize presne, co som hovoril - autor slovenskeho clanku si ukradne, co sa mu hodi, a zlepi to s niecim uplne inym. Vyraba nove "odborne clanky" bez akejkolvek odbornej znalosti problematiky.

"Pravda je taká, že ak by každý užíval prírodné látky, rakovina by vôbec nemala šancu sa vyvinúť ..." - pozdravujem autora a prajem mu pevne dusevne zdravie. S uzivanim prirodnych latok odporucam aj dychat importovany cisty horsky vzduch, pit importovanu vodu z ladovca a jest chemicky ciste potraviny zo Sibire....

Ivo píše:Otázka jestli k lepšímu nebo horšímu že ? viz např. http://www.aktuality.sk/clanok/228180/s ... podporuje/ (ale miliardy tečou a to je hlavní ... lidé neumírají na rakovinu, ale na důsledky "léčby")

Mě se nejvíc líbí, že sem klidně dáš stránku odkazující na studie, pokud jsou v souladu s tvou vírou, ale pokud něco v souladu s vírou není, tak je to uplacené farmaceutickými společnostmi a vydělávají se na tom miliardy atd

Navíc chemoterapii nikdy žádný lékař nikomu nenutí, ani netvrdí že jde o zázračný lék na rakovinu. Všichni pacienti jsou důkladně poučeni o všech důsledcích a rizikách léčby a každý se sám může rozhodnout, zda to chce podstoupit.
Ukaž mi naopak jediného léčitele, který kdy nějakého klienta o nějakých rizikách informoval -- a to jsem slyšel o pořádných "humusech" co lidem ordinují. Jenže běžný léčitel, má nulové znalosti chemie, biologie a vůbec obvykle minimální vzdělání, takže těžko může vůbec o nějakých rizicích sám vědět. Navíc léčitel může všechno není pod žádno kontrolou, nenese žádná rizika, nemusí nic splňovat, ani prokazovat, a už vůbec něco vystudovat nebo znát či vědět. Stačí když sjíždí aktivistické weby a "ordinuje" smrtelně nemocným zázračný lektvar a inkasuje slušné částky. Léčitelé co parazitují na nemocných rakovinou jsou největší svinstvo, chemoterapie je proti tomu slaby odvar, tam aspoň víš do čeho jdeš.

Pokud onemocním rakovinou tak běžím na ozařování a chemoterapii jako zajíc pokud to ještě jde.
Jen IVO bude pořád sbírat za úplňku kořínky mandragory.
Dáš ruku do ohně, že bys zatrvrzele zůstal u nějaké alternativní léčby ?
Pokud ne, zajímá mě důvod všech těch poukazování na články o škodlivosti, byznysu ...

Na chemoterapii bych šel asi se stejným přesvědčením jako ty na amputaci ruky po říznutí nožem do prstu ... asi tak ... Ale každý at si vybere ... Chemoterapie , ozařování atd. člověka zdevastuje ještě více než je ... (k tomu ještě nemocniční strava a prostředí a je celkem dokonáno ..) dočasně něco může ulevit aby se zanedlouho všechno vrátilo s ještě větší silou a rozsahem.

Doporučuji se podívat na tento dokument. [vimeo]http://www.mixcloud.com/28617527[/vimeo] Jsou tam uváděny i oficiální statistiky uspěšnosti "léčby" rakoviny tímto způsobem za posledních pár desítek let ...

Jinak ano, většinu lokálních "léčitelů" považuju za šarlatány a větší nebo menší podvodníky ...

Ivo píše:Na chemoterapii bych šel asi se stejným přesvědčením jako ty na amputaci ruky po říznutí nožem do prstu ... asi tak ... Ale každý at si vybere ...

Takže šel nebo ne ?

Pokud si běžně nechodíš amputovat končetiny při škrábnutí, tak odpoved si asi snadno dovodíš ?

Jsem blbej, neodvodím.
Rozumím tomu tak, že rakovina je pro tebe tedy jen škrábnutí a taková rýmička s kterou by ses ani neobtěžoval ?
Tys jí měl, nebo někdo z tvé rodiny a blízkých ?