- klasické funkční jehlany jsou z pěny s OTEVŘENOU BUNĚČNOU STRUKTUROU !

- rockwool, tak ten je pohltivý a zároveň se používá pro zlepšení neprůzvučnosti - právě jako předstěna v kombinaci s pevnou neprůzvučnou stěnou.

tady něco málo:
http://ufmi.ft.utb.cz/texty/env_fyzika/EF_04.pdf

http://digilib.k.utb.cz/bitstream/handl ... sequence=1

jinak na téma pohltivost - neprůzvučnost najdeš tuny info na netu -i tady na foru -teď se mi to nechce hledat

velice zjednodušeně - neprůzvučnej matroš vetšinu zvuku odrazí zpět
v pohltivym matroši se část zvukový energie "ztratí" různě dle frekvence -dodávám že to je hodně zjednodušený a nepřesný -
dá se nastudovat na netu.

jo ještě k těm jehlanum i když jsou to ty drahý co maj tu otevřenou buněčnou strukturu, tak se stejně používaj jen na doladění akustiky na nějakou masivní pohltivost je tam malá tloušťka matroše -ty basový rohový modely jsou teda trochu masivnější, ale stejnou možná lepší službu odvede masa třeba rockwoolu.

Mám pocit, že Stan měl relevantní posty na téma akustika třeba ti k tomu něco taky napíše

jo k tý PUR - jsem myslel klasickou tvrdou - koukam na netu, že inzerujou i měkkou, která by dle reklamních sloganů měla fungovat jako absorce - to by chtělo vidět ověřený technický parametry ke konkrétnímu matroši - osobní zkušenost nemám.

jj však jsem psal, že měkká stříkaná pěna má otevřenou buněčnou strukturu... proto o ní uvažuju
jinak SDK před rockwoolem odrazí vyšší frekvence, ale hlavní práci v neprůzvučnosti udělá rockwool ne SDK. Jinými slovy absorbce vždy nějak souvisí i s neprůzvučností. To nejsou absolutně oddělené vlastnosti. (ale i viz výše - nechce se mi opakovat případ neprůzvučný, ale odrazivý beton, který ukazuje i tu opačnou stránku věci)
jsou i basový pasti z melaminu, či pur - to už je o objemu stejně jako u rockwoolu. A foukáním se objem dá udělat. Nedávno jsem řešil jeden prstor melaminovými panely a docela to zabralo.
Nicméně neřeším basové pasti z pur ale kombinaci vnitřní zateplení studia + základní vyřešení akustiky ( zvýšení neprůzvučnosti je plus, a zvýšení absorbce uvnitř taky). Po zateplnení a změření frekvenční odezvy místnosti to budem dolaďovat, to je jasný (akustických prvků na ladění mám v zásobě docela dost).
já rozdíl mezi pohltvostí a neprůzvučností chápu, načtený toho mám relativně dost. Např. tento článek o eko studiových řešeních je docela zajímavej (ale prakticky zaměřen na dostupná řešení hlavně v USA):
http://arqen.com/wp-content/docs/Eco-Re ... OxNeri6Fjk

Když se ale zamýšlím nad fyzikální podstatou, vždycky mi vychází, že při absorbci se musí zvyšovat přiměřeně i neprůzvučnost - minimálně ve frekvenčním pásmu, které je absorbováno. Rockwool toho důkazem. Proto jsem dělal i ten test poslechový přes konopnou vatu... Snad je to pochopitelné

To ma teda dosť prekvapuje , že ten "test" konopnej izolacie nevyšiel, skor by som poveal že mohla nastať nejaká sluchová anomália .
Rockwool v spolupráci s parozabranou funguje určite nepriezvučnejšie .
Ale niečo pohltit by malo , možno frekvenčne vyrovnanejšie prirodzenejšie že si si to ani nevšimol

to Magion jj problematika je to komplexní - já jsem měl nesprávný pocit, že nevíš

(stačí si pročíst vlákno, na které se reaguje a ne jen poslední příspěvek...)

Jinak v Bob Golds kolekci materiálů jsem našel i tabulku pro Icynene, což je stříkaná pěna, kterou u Slavkova u Brna prodává jedna firma. To asi bude u měkkých PUR pěn s obdobnou hustotou +- podobné


Icynene Spray Open Cell Foam Insulation

PRODUCT THICKNESS DENSITY 125HZ 250HZ 500HZ 1000HZ 2000HZ 4000HZ NRC
Icynene 4" (100mm) 0.5lb 0.11 0.43 0.89. 0.72 0.71. 0.67 0.70


Takže je vidět, že ty hodnoty nejsou bůhví jak dobrý....


tu celá tabulka kdyžtak: http://www.bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm


Ale protože řeším v mým případě hlavně i tepelnou izolaci vhodnou pro moji situaci, tak vyhrává PUR, protože oproti konopce za obdobnou cenu je izolace účinnější.