Ivo píše:Pytkin: vzniká újma dopravci (vlak, autobus, atd) když někdo jede načerno ? Podle tebe nevzniká, protože by ten vlak/autobus stejně jel a nikdo ho neukradl. Vzniká újma pořadateli koncertu nebo v kině, když někdo podvodně nezaplatí vstupné ? Podle tebe nevzniká, protože ten koncert/kino by se stejně konalo a ani promítačku, ani nástroje nikdo neukradl. Totéž si aplikuj na vstupné kamkoliv , poplatky za cokoliv. Když ti cena za mp3 apod. nepřipadá správná, vyplývá z toho - nekupuj si to, ale nevyplývá z toho ukradni si to

Jo ja kym som nemal auto ani vodicak , tak som jazdil na cierno .. Bol to v podstate moj konicek ..
Ale tak ten autobus ma urcite vacsiu spotrebu , ked sa tam vezie viac ludi .. takze ujma vznika .. A ked je autobus plny ciernych pasazierov , tak tam nemozu nastupit ty ludia , co si chcu platit .. takze zase vznika .. na ten koncert a kino ta casto usporiadatel pusti po zaciatku , ked uz nikto nepride , ze by si kupil listok .. takze mu skoda asi nevznika .. atd atd ..

V kazdom pripade , pre mna osobne je rozdiel ukradnut nieco fyzicke , a stiahnut nejake data od niekadial ..

Za MP3 som v zivote nezaplatil ... Ja si kupujem CDcka a to si natiahnem do itunes , aby som si to mohol pustit na notebooku ..

No vidím, že jsi nepochopil, co jsem se snažil ukázat v té analogii.Do r.1863 bylo naprosto normální a bez jakéhokoliv opovržení či stínu pochybností vlastnit otroky.
Jedním z důvodů bylo označování černých Homo Sapiens jako méněcených.
Do roku 1863 měli všechno právo na své straně otrokáři.Tím, že bylo zrušeno otroctví , přišli o svůj majetek .Tím pádem byly z jejich pohledu ochuzeni o svoje právo vlastnit, které do té doby bylo naprosto "jednoduché a intuitivní" z jejich pohledu.Ale jiný společenský a etický úzus, který byl mimojiné i způsoben rozvojem vědy a techniky a tím pádem i jiným nazíráním na Afroameričany, je prostě a jednoduše připravil o jejich vlastnictví a připravil je o něco co pokládali za přirozené...
dneska to nikomu jako nějaké zasahování do vlastnických práv nepřijde...proč? Protože se změnilo paradigma nazíraní na svět.

ad Marx, fakt mně zajímalo,která škola dá jako povinnou četbu Marxe,když ani na Fildě není povinný -a tím pádem jestli to není povídání z rešerší opsaných z dalších rešerší...

carloff píše: ad Marx, fakt mně zajímalo,která škola dá jako povinnou četbu Marxe,když ani na Fildě není povinný -a tím pádem jestli to není povídání z rešerší opsaných z dalších rešerší...

Důvod jednoduchý - Marx je naprosto nevýznamný, amatérský "filozof", píšící kuriozní, nesmyslné teze. Nikdo by si ho za normálních okolností nikdy nevšiml. Jeho jméno známe jen proto, že se ho z nějakých důvodů chytil Lenin a spol a vytvořil se tak jeden z nejzvrácenějších a nejkrutějších systémů novodobých dějin ...

carloff píše:No vidím, že jsi nepochopil, co jsem se snažil ukázat v té analogii.Do r.1863 bylo naprosto normální a bez jakéhokoliv opovržení či stínu pochybností vlastnit otroky.
Jedním z důvodů bylo označování černých Homo Sapiens jako méněcených.
Do roku 1863 měli všechno právo na své straně otrokáři.Tím, že bylo zrušeno otroctví , přišli o svůj majetek .Tím pádem byly z jejich pohledu ochuzeni o svoje právo vlastnit, které do té doby bylo naprosto "jednoduché a intuitivní" z jejich pohledu.Ale jiný společenský a etický úzus, který byl mimojiné i způsoben rozvojem vědy a techniky a tím pádem i jiným nazíráním na Afroameričany, je prostě a jednoduše připravil o jejich vlastnictví a připravil je o něco co pokládali za přirozené...
dneska to nikomu jako nějaké zasahování do vlastnických práv nepřijde...proč? Protože se změnilo paradigma nazíraní na svět.

ad Marx, fakt mně zajímalo,která škola dá jako povinnou četbu Marxe,když ani na Fildě není povinný -a tím pádem jestli to není povídání z rešerší opsaných z dalších rešerší...

Ale pochopil, neboj.
Jen mě zaráží s jakou samozřejmostí jsi vedle sebe postavil na roven vlastnictví své vlastní myšlenky a vlastnictví jiné bytosti. Píšu bytosti protože předpokládám že tvůj další argument by mohl být že v té době přece bylo společensky standartní považovat otroky spíš za zvířata než lidi. Ale to je právě tvůj omyl. Já si ani nemyslím (i když je to dnes etický standard) že považovat i zvířata za své vlastnictví je správné - podle mě je každá živá bytost svobodná a podléhá jen zákonům přírody a božím... I když je to často v dnešní materialistické době popíráno.
Ale je podle mě správné považovat svoji myšlenku za své duševní vlastnictví dokud se člověk nerozhodne dát jí svobodu - tedy věnovat ji zdarma lidstvu.

A ten Marx - opět uvažuješ příliš úzce - ono je to totiž dáno mým věkem.
Ale už dost o něm - samozřejmě v mnohém o jeho díle máš pravdu, ale to je nepodstatné. Já jeho jméno použil jenom jako transparentní a názorný příklad porovnání v tom smyslu v jakém je obecně chápán.

ukradnem hmotnu vec - ta vec niekomu chyba... skopirujem hudbu, film - tie data nikomu nechybaju, naviac za predpokladu ze keby som si ich nemal kde stiahnut tak si ich aj tak nekupim som tym ani nikoho o zisk nepripravil... jediny kto sa moze citit ukrivdeny je ten kto si ich kupil - to je ale vec pohladu na svet a nieco co mne moze byt fuk - nech sa s tym vyrovna ako chce, je to jeho problem...

ekvivalentne k skopirovaniu dat by bolo, keby som si napriklad sam komplet vyrobil kopiu susedovho mercedesu... proste by som vsetko do posledneho sroubika odkukal a vyrobil si sam - je to kradez ???? spachal zlocin ten sused, ze mi umoznil pozriet si jeho auto vyrobit si jehokopiu ????

este poviem ze uz niekolko rokov si vsetok sw co pouzivam kupujem... momentalne nemam ani jediny nelegalny sw na kompe ani v iphone ani ipade... (ivo a ty ??) jeto moja volba, mam na to svoje dovody (a urcite tym dovodom nie su nejake skurvene zakony a dohody), ale nedsudzujem tych co to nerobia, lebo napriklad potrebuju/chcu nejaky sw ale nemaju na neho € a neexistuje lacnejsia/free alternativa... samozrejme odsudzujem ked si niekto "ukradne" soft a jeho zaraba - nieze by toto bola kradez v pravom slova zmysle ale jednoducho pride mi to nemoralne...

odkedy je itunes na slovensku zacinam kupovat aj hudbu, jediny problem mam ze s 10 mojich top albumov za posledne roky sa 8 ani nikde neda zohnat

jo a este jednafilozoficko-pravnicka otazka... ak prijmeme tezu ze skopirovanie hudby jekradez... pretoze na original sa vztahuje autorsky zakon... na tu kopiu sa predsa uz ziadny zakon nevztahuje - zakon zakazuje rozmnozovat original... nezakazuje rozmnozovat kopiu.. takze ak skopirujem uz skopirovane, principialne neporusujem zakon )) to len taka nie uplne vazna krkolomnost - ale mozno zo sikovnym pravnikom by to malo sancu v USA sud vyhrat, ved povedzme si pravdu staci presvedcit 12 hlupakov v porote aj aj vacsie nezmyselnosti uz v USA vyhrali sud )

martinrx píše:Ale je podle mě správné považovat svoji myšlenku za své duševní vlastnictví dokud se člověk nerozhodne dát jí svobodu - tedy věnovat ji zdarma lidstvu.

zalezi jak na to nahlizis. ja obecne usuzuju tak, ze to co vytvorime, vymyslime apod. je z casti zasluhou nasi vlastni - tedy osobni, a casti, ne rozhodne malou, zasluhou ostatnich jedincu, kteri na nas meli jakykoliv vliv. take je zasluhou prirody, evoluce.. je jedno jak to nazveme. dam priklad z filmu, ktery tu byl kdysi odkazovan. clovek objevil dna (vsimni si te konkretnosti, ktera se i obecne pouziva - jen malokdo vi, kdo dna objevil, objev uz je tim bran jako zasluha lidstva - coz podle me neni uplne nespravne a nijak mne to nepopuzuje, mozna toho, kdo dna objevil - jakysi druh jesitnosti). zjistil, ze zmenou v jeji strukture dosahne zmeny vlastnosti daneho organismu. osetril tedy takto semeno rostliny a zacal jej prodavat - potud nemam vyhrady, ackoliv nejsem priznivcem gmo. pak ale jednoho dne nastane situace, kdy zjisti, ze nekomu, komu sve semeno nikdy neprodal, roste na poli rostlina geneticky upravena. rozlobi ho, ze prichazi o domnely zisk a zacne konat zlo, pricemz se ohani terminem dusevniho vlastnictvi. a ja se ptam, jak je mozne, ze si nekdo prisuzuje vlastnictvi sojoveho bobu, ktery zde priroda po statisice let modifikuje. dotycny pak prijde, na zaklade znalosti problematiky dna zprzni danou rostlinu a od teto chvile povazuje bob se specifickou zprznenosti za sve dusevni vlastnictvi. co na to priroda? zacne se s prznitelem soudit o neopravneny zasah do jejiho dusevniho vlastnictvi?

myslete si co chcete, ale s hudbou je to celkem podobne. opet ale zduraznuju, ze je o jen jedna strana mince a jsem si toho vedom

dendy píše:ukradnem hmotnu vec - ta vec niekomu chyba... skopirujem hudbu, film - tie data nikomu nechybaju, naviac za predpokladu ze keby som si ich nemal kde stiahnut tak si ich aj tak nekupim som tym ani nikoho o zisk nepripravil...

Dendy, promin ale to je uvažování na úrovni žáka pomocné školy ... Aplikuj totéž třeba oblast software a třeba ti dojde jakou "populární" kokotinu tady opakuješ ..

dendy : presne tak to citim aj ja ..

dalsia vec je , ze ak chceme povazovat nehmotne veci za tovar , tak by sme mali moznost ho vratit .. cize kupim si film .. trebars pul fiction .. zistime ze to je totalna kokotina .. mal by som mat moznost vratit ho do obchodu a mali by mi vratit peniaze ..

ivo, promin, ale proc pletes dohromady hrusky s jabkama?
pytkin: souhlas..

Biscuit: kdybys takhle chtěl uvažovat,tak to principiálně můžeš vztahovat uplně na všechno - i když bys třeba vykopal díru v zemi nebo vyrobil auto. To není "tvůj" akt. Ty ses tady na světě neobjevil díky svému cílenému úsilí, ale prostě ani nevíš jak, neměl jsi to nijak pod kontrolou (že se jedna spermie náhodou setkala s vajíčkem, přežilo to všechny nástrahy těhotentsví, porodu atd. - v tom ses ty osobně nijak neangažoval). Ani v tom, že ses narodil právě těmto rodičům, právě tady, že vypadáš tak a tak a máš takové vlastnosti a schopnosti atd. - to není "tvoje" dílo. Ani jsi nedesignoval vzhled a geniální vlastnosti lidského těla obecně (které sám užíváš), ani okolí, ve kterém se nacházíš, ani jsi nevytvořil stravu, kterou jíš, vzduch, který dýcháš, svoji schopnost myšlení a uvažování, planetární a vesmírný systém, ve kterém vše existuje atd. Nic z toho není tvoje dílo. Takže i když vykopeš v zemi díru, nemůžeš to z tohoto hlediska považovat za "svoje" dílo, protože bez všech zmíněných atributů, na kterých ses nepodílel, i všech okolností díky kterým tento samotný akt vznikl, by nic takového nebylo možné ... Neměl bys to tedy považovat za "své dílo", které by někdo měl ocenit, ale jen za výsledek neosobní evoluce ...

Neříkám to jako něco ad absurdum apod,, jenom abych dále rozvinul tvoji myšlenku (která je samozřejmě z jistého pohledu pravdivá)

Pytkin píše: dalsia vec je , ze ak chceme povazovat nehmotne veci za tovar , tak by sme mali moznost ho vratit .. cize kupim si film .. trebars pul fiction .. zistime ze to je totalna kokotina .. mal by som mat moznost vratit ho do obchodu a mali by mi vratit peniaze ..

To je to samé jako když si koupíš nějaké jídlo (nebo si ho dáš v restauraci), sníš ho, nechutná ti a chtěl bys ho potom vrátit v restauraci nebo v obchodě a chtěl money back. Pokud by se jednalo o zkažené, závadné jídlo, pak ano. Ale že ti subjektivně nechutnalo - to samozřejmě není argument, to by mohl říct každý a hodovat navěky zdarma.

Film sis koupil na základě svobodného rozhodnutí a posouzení, měl jsi k dispozici trailery, oficiální informace distributora. Pokud by bylo poškozené médium apod., je to samozřejmě vada a máš nárok na výměnu zboží. Ale že se ti něco nelíbilo - přečti si obchodní zákoník ...

biscuit: jaké hrušky s jabkama: to vše jsou díla (software, hudba), u nichž se prodávají kopie (nebo licence) s přesně danými podmínkami užití. Argumentovat tím, že stejně vám nic neubude, když vám za použití nezaplatím, je na úrovni los primitivos ....

ivo, diky za pochopeni. ja vim, ze je to opravdu jen vize. ale proste odhaluje cast pravdy, na kterou bychom nemeli zapominat. lidi diky sve osobnosti asi nikdy nebudou anonymnimi mravenecky, 100% se obetujicimi pro zajmy celku. nicmene nase, nazval bych to asi socialni urovni, by nam mela umoznovat videt urcite eticke problemy a snazit se s prihlednutim k nim, co nejlepe vyresit i legislativu. bohuzel ale v nasi spolecnosti vse drti strana penez, lidi jako by zapominali, ze je potreba prihlizet i k jinym hodnotam - mozna dokonce by meli jine hodnoty prevazovat nad penezi (coz pro me reprezentuje nizke "pudy").. hodnoty citu a rozumu.

hrusky s jabkama - myslim software vs. hudba - ta data nejsou stejne povahy, podobne jako hrusky a jabka

Biscuit: ano, třeba hudba géniů (Mozart, Bach apod.) není defacto "jejich" hudba, ale at chtěli nebo ne, tato hudba jimi odněkud "procházela" a oni ji zachytili a dali lidem k užívání, a museli to dělat, at chtěli nebo ne, nemohli si pomoct ("vyšší poslání" - chosen ones) ... ani si nějak moc luxusně nežili .... dnes je to spíš (zábavní) průmysl s továrnami ...

Cele to na me pusobi, ze nekteri neakceptujete umelecke obory jako remesla.

Ivo píše:

dendy píše:ukradnem hmotnu vec - ta vec niekomu chyba... skopirujem hudbu, film - tie data nikomu nechybaju, naviac za predpokladu ze keby som si ich nemal kde stiahnut tak si ich aj tak nekupim som tym ani nikoho o zisk nepripravil...

Dendy, promin ale to je uvažování na úrovni žáka pomocné školy ... Aplikuj totéž třeba oblast software a třeba ti dojde jakou "populární" kokotinu tady opakuješ ..

Ivo prosim neurazaj ma len preto ze mam na veci iny nazor ako ty, dakujem. Drz sa vecnej diskusie a zdrz sa urazok a vypadov proti ludom ktori maju iny nazor ako ty. Ocakavam od teba ospravedlnenie v opacnom pripade sa stebou zacnem bavit ekvivalentnym sposobom.