peteness píše:2 kexik: jj, rozumim. Trochu spinavosti se nekdy hodi na drsnejsi veci. Tahle konkretni basa me treba zrovna neoslovuje.

no, ja som sa vyjadril SPECIALNE k tejto base, na inej by vsecko vyzeralo inak najskor... proste tie dva prevodniky su hrusky a jabka, lavry je proste ina trieda ale audiofilka najde svoje pouzitie aj ak ma clovek lavry, tot moj nazor odvodeny z tychto ukazok. no a samozrejme majitel musi byt ochotny s tym laborovat, predpokladam ze vacsina ludi pouziva defaultne ten naj- gear aky ma a na nejake hokusy-pokusy sa vykaslu...

Ty spodni sou pekny, horni takhle sycej, neni to zly, ale treba to po voleji bude lepsi. Spis me stve, ze z toho nejsem schopen dostat vic nez par tonu a ty jenom tak s 50% sanci, ze je trefim. Ale to je tim, ze to moc netrenuju predpokladam .

iste... fujara neni najlahsi nastroj zrovna... no a niektore tony NEZAHRAS, na to bacha. to neni plne chromaticky nastroj, preto maju slovenske pastierske pesnicky a travnice taku divnu melodiku

zvuk , ktery dostanes z audiofilky - dostanes pri trose snahy i z lavry ...
to by bylo ale dekadentni .
zvuk, ktery dosahnes s Lavry - uz z audiofilky nedostanes , i kdyby ses pos...
a cim vice stop posles pres lavry, tim se nuzky oteviraji vic a vic. ¨
a soucasne se otevira usta nechapajiciho zvukare , ktery neveri co se to deje.

poslouchal jsem na Genelec 1031 a RME ADI-2.
Rozdil je kruty

martin: s tym sa da len suhlasit, samozrejme... kazdopadne prevodnik je tenke miesto kazdeho audioretazca a vela ludi si mysli opak a vrazaju prachy do mixu a efektov v krabiciach, aspon poslednych desat rokov som mal ten pocit, ale zda sa ze uz sa to zacina menit (mozno preto ze prevodniky lacneju - alebo lepsie povedane rastie ich kvalita za rovnaku cenu? kolko by stal 24/192 hi-end prevodnik v 1995? pocitam pol melona?)...

192 je podle pana lavryho konina (resp. marketingovej tah, jak dostat z lidi prachy), ze jako nad 96 to nema smysl, ze uz je jenom vetsi problem to udelat presny, ze sice ziskavas vic dat, ale nejsou tak presny jako pri nizsich frekvencich.

Stejne vsichni jedou 44 nebo 48

Jinak de o celej nabiraci retezec. Oni lidi casto resej vec odprostred. Nejcastejsi dotaz je jakej koupit "analog lampovej kompresor", aby si zlepsili zvuk. Uz to ze je tam "lampovej" tak to zavani. Ale ze by resili vec od mikrofonu (kde je podle me nejvetsi rozdil), pres preamp (taky dost pekelny rozdily se dejou) a prevodniky.. aby dostali co nejlepsi zvuk, co nejmin pomrvenej, tak to ne... hlavni je do toho retezce narvat kompresory a eqcka. Jako doplnit dobrej retezec o tyhle prvky neni marny, ale je to az krok cislo 10.

Me se ted skoro nahodou stalo, ze mam skoro vsechno vybaveni lampovy, ale osobne mi to je tak jedno jak jenom muze. Manley byl na prodej za cenu, ktery sem neodolal a vsechny ty mikraky sem bral, protoze este taky nenastoupily u nich ceny, ktery nevyhnutelne nastoupej za par let. Jinak by asi muj vyber tihnul smerem k solid state.

co sa mysli pod solid state? diskretne Si tranzistory, ci obecne Si polovodice?

192 som napisal len koli snahe uviest MEGA setup, pred 10timi rokmi by sa zo 192 kHz posral aj pan lavry... fakt je ze ma pravdu v tom ze cim je prevodnik rychlejsi tym je menej presny; s tym sa pri meracich pristrojoch zapasi 30 rokov... skutocne presne (0.01 ppm) prevodniky maju samplovacie frekvencie tak 10Hz
no a ze nik nebude tocit do 88 ak bude vysledok cd na 44 tak to je samosebou
mimochodom este dneska polka hifistov prisaha na kvality TDA1541 co je 16/44.1 sracka DA pouzivany v TESLA cd plejeroch... konstruuju sa dacy s paralelnym usporiadanim svabov (dosiahnes tym "spriemerovanie" nelinearity) az 5x 1541 na kanal (chip je stereo, takze 5 chipov je 10 dacov) a podobne... mam dva kusky v sufliku, a raz sa na to dam

mimochodom neskusal si nejake hifisticke DACy? arcam, audio alchemy, naim, micromega? podla mna niektore by spravili dobru robotu, akurat ze vacsina nema 24bit (18-20 vacsinou) a neviem jak by sa chovali na audiofilke...

myslel sem tranzistory vseobecne

tenhle lavry-blue ma sprazeny dva ADCka... tim ma o 3dB lepsi signal/sum.

Hifisticky veci sem nezkousel, jako DA mam miniDAC a ten je celkem vpoho, ale vicemene sem nastoupil do vlaku Lavry a jeho moduly a tim asi poresim celej ten analog-digita-analog kolotoc.

no mě by zajímalo porovnání Lavry s MOTU 828mkII nebo RME. To je už taky trochu jinde než audiofilka. Já mám Motu a jsem spokojenej, ale přesto by mě teď zajímalo zda je rozdíl mezi těmito převodníky výraznej - podstatnej - či vůbec slyšitelnej...

ad. 192 kHz: Kvalitní ADC maj stejně 64 nebo 128násobný převzorkování, což znamená že samplujou ve skutečnosti až 128x rychlejc a hnedle za nima je digitální filtr, kterej to filtruje na požadovanou frekvenci 44, 48, 96 atp. Díky tomu neni potřeba na vstupu příliš drsnej analogovej LPF, kterej má pochopitelně už z principu mršicí fázovou charakteristiku. Tudíž to, jestli je na výstupu ADC sample rate 48, 96 nebo 192 závisí pouze na nastavení toho digitálního filtru, skutečná vzorkovací frekvence uvnitř ADC se ale podle mýho názoru nemění. Navíc člověk už z principu pravděpodobně nepozná rozdíl mezi 48 a 96 kHz, natož pak mezi 96 a 192.

Jinak v přesnejch měřácích bejvaj pravděpodobně integrační ADC, který jsou už ze svýho principu pomalý. Pro převod na 24bitů je u nich potřeba až 2 na 24 (16 mil.) cyklů, protože cyklicky porovnávaj vstupní napětí s výstupním napětím integrátoru, který se lineárně zvyšuje v průběhu převodu a měřej čas za kterej napětí na integrátoru dosáhne napětí na vstupu ADC. Díky tomu že napětí na integrátoru se zvyšuje téměř dokonale linárně má tento ADC minimální zkreslení.

Naproti tomu pro převod zvuku stačí aproximační ADC, u kterého převod na 24bitů trvá jenom 24 cyklů. Nevýhoda ovšem je, že pro porovnávání výsledku se vstupním napětím je potřeba kontrolní DAC, kterej do toho vnáší zkreslení. Podstatnym vylepšenim aproximačních ADC sou převodníky Delta-Sigma, který jsou už dneska standardem pro audio, a který maj podstatně nižší zkreslení než starý aproximační ADC.

Tam kde je potřeba sample rate o stovkách MHz, což jsou hlavně DVB přijímače se používaj pravděpodobně ADC typu Flash, který převáděj téměř okamžitě. Jejich nevýhoda je ovšem v omezenym poču bitů na výstupu, protože pro každou kombinaci výstupních bitů je v takovém ADC potřeba speciální obvod, tzn. že pro 8 bitový převod je to 256 obvodů, pro 16 bitů 65536 obvodů a tak dále.

Magion > rozdil mezi deltou a RME Multiface sem delal pred nejakym tim rokem a i kdyz se tam deje taky to zpevneni, tak co si pamatuju, ten syntak potom neziskal zdaleka tolik, co tady (resp. ztratil min).

On je stale duvod, proc lidi kupujou drazsi prevodniky nez Motu a RME. Na RME nadavaj skoro vsichni jako na predrazeny.

Cas od casu so objevi prispevek, kdy nejakej typek, co mel motu koupil treba apogee nebo lavry a je zoufalej, protoze neslysi rozdil. Stejne to tak je i s preampama. Budto s tim chvili delaj a pak pisou, ze jim to fakt pomohlo delat lip znejici mixy, prestoze to na zacatku zdaleka tak nevypadalo. No a nebo to rovnou vzdaj a vratej to.

No ale treba na tom testu preampu, co sem poslal Ravi tusim, tak tam se ukazuje ze MOTU opravdu ma co dohanet. Ja pak zkusim ten jeho soubor probehnout skrz muj retezec a uvidime. Schvalne si poslechni hlavne tu druhou cast ukazky, kde je takovy hodne naverbovany congo... ztraci hodne.

tohle je citace z PSW fora... je toho tam vic pro ty koho to zajima:

http://recforums.prosoundweb.com/index. ... 1b46559995

In my paper I mentioned 3 arguments why 192KHz is worse:
1. The file size increases thus the space requirement compared to say 96KHz is doubled, and data transfer is slower by 2.

2. The computational requirement gets to grow and often by more than a factor of 2. That is why people that bought into 192KHz often ended buying very expansive accelerator cards, and still came short.

3. That is the big one: There is a tradoff between speed and accuracy. Clearly, the accuracy of a 10Hz system is great, but it is too slow for audio. The accuracy of 1GHz is much poorer, and it is too fast for audio. The question is - what is the optimum rate?

It is not true that faster is better. It is not true that more is always better. A 6 foot person weighing 100lb is too thin, but the same person weighing 500lb is too heavy. There is such a thing as OPTIMAL RATE. In the case of audio, it is all about what people can hear. That is what dictates why most mic's and speakers are optimized to about 20-20KHz, not 20-96KHz. The same factors should apply to converters.

The speed accuracy tradoff is one of the general engineering concepts, and it manifests itself many ways. Most of them are practical, such as "you can charge the cap more accurately if you have more time", or "the amplifier will settle to a more accurate value if you give it more time". But with modern converters, mostly based on sigma delta, the tradoff starts on paper, before we get to "real world" circuits. The basic given set of design parameters for a sigma delta converter are 1. oversampling ratio 2. filter order 3. number of quantizer bits.
Say you have a given set of parameters.
You can design for the best 0-24KHz audio bandwidth
You can have less precision but more bandwidth 0-48KHz
You can have even less precision but more bandwidth 0-96KHz

This was regarding the paper design stage of sigma delta. Than you get into the real world circuitry and face the same tradoffs again...

There is no escape from speed vs accuracy tradoffs, sigma delta or not...

Regards
Dan Lavry

FFoxX píše:ad. 192 kHz: Kvalitní ADC maj stejneˇ 64 nebo 128násobny´ prˇevzorkování, cozˇ znamená zˇe samplujou ve skutecˇnosti azˇ 128x rychlejc a hnedle za nima je digitální filtr, kterej to filtruje na pozˇadovanou frekvenci 44, 48, 96 atp. Díky tomu neni potrˇeba na vstupu prˇílisˇ drsnej analogovej LPF, kterej má pochopitelneˇ uzˇ z principu mrsˇicí fázovou charakteristiku. Tudízˇ to, jestli je na vy´stupu ADC sample rate 48, 96 nebo 192 závisí pouze na nastavení toho digitálního filtru, skutecˇná vzorkovací frekvence uvnitrˇ ADC se ale podle my´ho názoru nemeˇní. Navíc cˇloveˇk uzˇ z principu pravdeˇpodobneˇ nepozná rozdíl mezi 48 a 96 kHz, natozˇ pak mezi 96 a 192.

hehe ty princip... ludske ucho neni nyquistova rovnica. ked prepnes na jednej tej istej zvukovke samplovacku zo 48 na 96 tak rozdiel pocut okamzite... otazka je ci sa oplati robit s takym samplovanim multitrack rekording a zaver je ze najskor nie... rozdiel medzi 96 a 192 som doteraz nemal na com posudit a predpokladam ze tam to bude tazsie ale 48 vs 96 pocut a v pripade delty je lepsi jednoznacne 96. su pripady ked je to naopak, na to bacha , ale hlaska ze tam rozdiel nie je je blbost

kexik píše:

FFoxX píše:ad. 192 kHz: Kvalitní ADC maj stejneˇ 64 nebo 128násobny´ prˇevzorkování, cozˇ znamená zˇe samplujou ve skutecˇnosti azˇ 128x rychlejc a hnedle za nima je digitální filtr, kterej to filtruje na pozˇadovanou frekvenci 44, 48, 96 atp. Díky tomu neni potrˇeba na vstupu prˇílisˇ drsnej analogovej LPF, kterej má pochopitelneˇ uzˇ z principu mrsˇicí fázovou charakteristiku. Tudízˇ to, jestli je na vy´stupu ADC sample rate 48, 96 nebo 192 závisí pouze na nastavení toho digitálního filtru, skutecˇná vzorkovací frekvence uvnitrˇ ADC se ale podle my´ho názoru nemeˇní. Navíc cˇloveˇk uzˇ z principu pravdeˇpodobneˇ nepozná rozdíl mezi 48 a 96 kHz, natozˇ pak mezi 96 a 192.

hehe ty princip... ludske ucho neni nyquistova rovnica. ked prepnes na jednej tej istej zvukovke samplovacku zo 48 na 96 tak rozdiel pocut okamzite... otazka je ci sa oplati robit s takym samplovanim multitrack rekording a zaver je ze najskor nie... rozdiel medzi 96 a 192 som doteraz nemal na com posudit a predpokladam ze tam to bude tazsie ale 48 vs 96 pocut a v pripade delty je lepsi jednoznacne 96. su pripady ked je to naopak, na to bacha , ale hlaska ze tam rozdiel nie je je blbost

Trošku jsem to s tím uchem zjednodušil, to je pravda, nicméně frekvence nad 20 kHz slyší málokdo, a nad 24 kHz asi nikdo. Jiná věc je, jestli onen ultrazvuk člověk nějak vnímá nebo ne, nicméně do zvukového počitku už se nedostane. To, že člověk pozná rozdíl mezi samplerate 48 a 96 na jedné zvukové kartě má podle mého názoru co dělat právě s tím převzorkováním. Pokud ADC nepřevzorkovává, pak musí mít na vstupu velmi strmý analogový filtr, který mění cutoff při přepínání samplerate, anebo několik pevně nastavených filtrů pro různé samplerate. Vzhledem ke své strmosti mají tyto filtry špatnou fázovou charakteristiku a tím pádem zkreslují vstupní signál. Jelikož frekvence nad 20 kHz člověk už příliš nevnímá, tak je možné aby filtr pro samplerate 96 měl méně strmou charakteristiku než filtr pro 48 kHz a tudíž i méně zkresloval vstupní signál. Potom je možné, že člověk při přepnutí samplerate vnímá spíše rozdíly mezi zkreslením jednotlivými vstupními filtry, což ale neplatí pro ADC s převzorkováním, protože tam bude asi vstupní filtr nastaven pevně, přičemž digitální filtr na výstupu ADC žádné zkreslení nepůsobí. Také je možné, že některé karty mají horší filtr pro 96 než pro 48, a pak zákonitě zní lépe samplerate 48.