Ivo, ale to, co namiesto Big Bangu navrhuju, sa Ti asi tiez nebude lubit.

dendy píše:no a ? chlapci vy dost nechapete ako funguje veda ) to nieje ako nabozenstvo ze dogmy ktore niekto povie platia naveky a nediskutuje sa o nich a basta.. je uplne normlne ze vedec sa myli, zreviduje svoje nazory a pride s novou teoriou.. to ale nieje ZLE .. to je DOBRE .. keby to tak nebolo stale si myslime ze zem je stred vesmiru..

v skratke: na zaciatku je pozorovanie/experiment.. z vysledkov pozorovania, merania vedec vyvodi teoriu ktora popisuje mnozinu pozorovanych javov - vysvetluje ich + (a to je mega dolezite) predpoveda existenciu dalsich javov.. vedci sa potom snazia pozorovanim, meranim a experimentom vyvratit alebo dokazat s urcitou pravdepodobnostou tieto javy.. ak ich vyvratia, znamena to ze teoria je chybna, alebo nepresna, potom sa hlada nova ktora zahrna predchadzajuce aj nove javy.. atd atd atd.. vedecky vyskum je proces.. stale a posuva dalej.. stale rozumieme viac veciam..

btw. budem rad ak sa to tu zase nezvrhne na obvykle meditovanie ze veda nic nevie...

Teoria Dendyho estetickeho formulovania tvrdeni
- na zaklade pozorovania (citanie prispevkov) so subezne prebiehajucim experimentom (reagovanie na napisane prispevky, snaha o vysvetlenie toho co subjektu nepredpoklada za realne, atd.) som pri stavbe mojej teorie vychadzal z estetickeho posudzovania - vnimania a vyjadrovania sa k teme subjektom pozorovania, ktory na zaklade svojich vyjadreni (ktore ucelovo formuluje a vysvetluje) ma tendenciu sebe vlastnej sugescie rozumiet veciam, ktore mu vyhovuju (pacia sa mu) - splnaju jeho kvazi esteticko-zidealizovany status reality. Pri pozorovani javu kedy Dendy tvrdi, ze chlapci z fora nechapu ako funguje veda, berie na seba subjekt Dendy rolu neomylneho a so sebe vlastnou spravnostou jeho vlastnych tvrdeni, za zdroj poznania vychadzajuci z jeho esteticky vnimanych skutocnosti - vsugerovaneho poznania. S urcitou pravdepodobnostou teda mozno konstatovat, ze subjekt tape. Kedze prebiehajuci vyskum poukazuje na neustalu stagnaciu, nie je mozne subjektu rozumiet viac.

Teoria Dendyho tolerantnosti:
- reakcia na poslednu vetu, pozn. red.. (btw, na tuto vetu som cakal ) napriek virtualnemu odpluvaniu, zosmiesnovaniu, pastovaniu jpg vtipov v sekcii o nabozenstve, Dendy citlivo reaguje na ine ako (podla neho) vedecke prispevky v jeho srdcu blizkej teme o vede, kozmologii. Dendyho tvrdenia o akceptacii, tolerancii, respektovaniu k inym nazorom, svatonazorom, ideologiam opat vyznieva (aj s meraniami aj bez) ako popretie tychto tvrdeni. Z coho jasne vyplyva oportunisticke vyuzivanie liberalnych prvkov ku pridanej hodnote jeho vlastnych tvrdeni. Kedze "zazrak" ako jav sa vedecky neda vysvetlit, nepredpokladam zmenu, tym padom posunutie dalej. (rozumej: skutocny a nefalsovany respektujuci postoj k inym nazorom).

Tomy jedine co si z tejto picoviny co si tu napisal berem k srdcu - ok, uz ziadne vtipne obrazky v teme o nabozenstve (mienene cisto na odlahcenie vaznej debaty, pricom nikto tam ani raz nenapisal ze si ich nezela - keby to spravil nerobim to), a budem sa len smrtelne vazne vyjadrovat k teme nabozenstva ...

O cosi viac ti rozumiem ))))))

MDudas píše:Ivo, ale to, co namiesto Big Bangu navrhuju, sa Ti asi tiez nebude lubit.

Mně se líbí podstata reality (která je stále stejná - na rozdíl od měnících se myšlenek o ní)

Mimochodem další dva díly dokumentu Brána smrti:

http://www.ceskatelevize.cz/porady/1039 ... zci/video/

http://www.ceskatelevize.cz/porady/1039 ... aci/video/

(ještě bude jeden)

ivo: no ta 'realita' ma viac vrstiev ..

Najvrhnejsia vrstva je to za musis jest a pit aby si nezomrel od hladu .. pouzivas kurenie v dome aby si v zime nezmrzol .. musis robit nejaku cinnost ktora ti zarobi peniaze aby si si mohol dopriat urcitu davku materialnych istot ktore uzivas (napriklad to volvo) ...

Uplne najspodnejsia vrstva je to co myslis pod to "realitou" v tom prispevku (neboj, ja chapem ako to myslis pretoze tuto vrstvu vnimam, z toho co si uz na ezone popisal, velmi podobne)

ALE! - medzi tym je kopa vrstiev este .. vedecky vyskum je niekde tam medzi nimi .. tieto teorie o vzniku vesmiru nie su samoucelne onanie nejakych blaznov co sa nudia .. jednak to nieje o meniacich sa mysliankach ale o vyvyjajucich sa, vylepsujucich.. to je dost rozdiel.. Druhak pri takychto teoriach, a s nimi uzko spojenych experimentoch, ako vedlasi produkt vznikne kopa inych objavov.. ktore naozaj realne dennodenne vyuzivas - pocitac, telefon, dom z kvalitnych stavebnych materialov namiesto uplacaneho z hliny a slamy, atd atd ..

Ja vnimam svet komplexne .. ako subor vrstiev, od tej navrchnejsej az po tu najspodnejsiu .. ziadna mi nepripada viac alebo menej dolezita..

Mně se jedná o tu úplně základní vrstvu: která jediná zůstává, když všechny ostatní vrstvy zmizí, respektive na níž se všechny ostatní vrstvy odehrávají, přicházejí, odcházejí, vznikají i mizí ... to co je jediné reálné, neměnné, mimo prostor a čas ... mimo vznikající a zanikající vesmíry, mimo život a smrt zdánlivě individuálních bytostí atd. ... to co je stejné pro všechny bytosti v této i jiné dimenzi, to co je neustále přítomné teď a tady, v každém z nás ...

Trochu to možná naznačil i Vlad v komentáři ve vedlejším tématu:

Vlad píše:jelikož žijeme v dualitě, tak každá odpověď má i svoji otázku (nebo naopak? )
Já si vždy při takovýchto otázkách vzpomenu na jednoho zenového mistra, který při podobné otázce pravil - A kdo se to ptá?
Poznání KDO JSEM sebou nese i odpověď na otázku Jaký je smysl života . . . . . . . takže bych to vzal postupně

Jinými slovy - zkoumat všelicos a vytvářet si všelijaké modely je fajn, zajímavé a je součástí tohoto světa. Ale ještě pozoruhodnější a možná podstatnější a zásadnější je zkoumat KDO vlastně zkoumá ? .... podstatu onoho subjektu, podstatu nás samotných ... Ale je jasné že subjekt se nedá zkoumat stejným způsobem a metodikou jako objekt Na to jsou třeba jiné metody ... Jak říkají velcí mistři - nejdřív poznej kdo jsi a všechno ostatní ti pak bude úplně jasné

[quote="dendy"

Ja vnimam svet komplexne .. ako subor vrstiev, od tej navrchnejsej az po tu najspodnejsiu .. ziadna mi nepripada viac alebo menej dolezita..[/quote]

Ano, ale vždycky je podstatnější ta vrstva, ze které se teprve odvíjejí další vrstvy,

OK, ale to už se zase dostáváme trochu OT, sorry ...

dendy píše:Ja vnimam svet komplexne .. ako subor vrstiev, od tej navrchnejsej az po tu najspodnejsiu .. ziadna mi nepripada viac alebo menej dolezita..

Přesně tak to teď vidím i já.

Ivo píše: Jak říkají velcí mistři - nejdřív poznej kdo jsi a všechno ostatní ti pak bude úplně jasné

Ivo, poniektori tu skor myslia fyziku a spol. -vedy, ktore sa pokusaju skumat a popisat tu cast reality, ktora neni skumatelna okom ani meditaciou.
Az si vsetci sadnu a zacnu meditovat a skumat, kto vlastne su, tak veda skoncila. Akademie vied sa zmenia na budhisticky klastor.
Uz si niekedy pocul, ze spickovi vedci su asocialni, divni ludia, zli partneri/manzelia, neschopni otcovia, atd ? Oni totiz nemaju kapacitu a cas skumat seba...

MDudas píše:Uz si niekedy pocul, ze spickovi vedci su asocialni, divni ludia, zli partneri/manzelia, neschopni otcovia, atd ? Oni totiz nemaju kapacitu a cas skumat seba...

Pisali kde, v Novom Case ? Alebo vraveli v JOJ-ke vecer v spravach ? Ako tieto tvoje vytrysky mudrosti ( ==> rozumej, trapne primitivne klise) ktorymi nas tu na ezone zaplavujes su fakt obdivuhodne.. predpokladam ze okrem ineho kvanta klise nezmyslov ktorym veris zastavas nazory typu ze zena patri do kuchyne a ma sediet doma a rodit deti a starat sa o muza zivitela rodiny ked pride z prace alebo ze vyprask je pre vychovu deti spravny ..

cista spekulacia (tomy, ivo - toto NIEJE vedecka teoria) ale nemozem si pomoct, ta predstava sa mi paci

http://locklip.com/humans-are-not-from-earth/

Dendy... Ale toto, som uz vedel - bol informovany my sme mimozemstania na Zemi.

Ak si vyhladas spojenie "missing link human evolution" tak tie teorie su mocno zaujimave

ostanme pri termine "spekulacie" alebo prinajlepsom "hypotezy" .. teoriami by som to nenazval ))