Tady prave ale nemuzu vubec souhlasit.. RAW je pouzivan PREVAZNE kvuli nasledne editaci.. nejde o kvalitu fotky, ale o to, ze RAW nema pevne definovane ISO, RGB apod.. vyfotis fotku a v PC, pri editaci doladis to, co jsi na fotaku nastavl spatne.. pokud to reknu hodne obecne..monoque píše:Vemte si ,ze mate fotak a udelate pro vas dulezitou fotku jako TIFF nebo RAW a pote stejnou jako kvalitnejssi JPG...
Stejne tak kamery.. tocit filmy do RAWu je sice kapacitne narocne, ale ve vysledku tim zachranis i material, ktery jsi pri porizovani zmrsil.. samozrejme to neplati uplne doslovne, ale prirovnat to lz spise k uzavrene a otevrene vrstve pri vypalovani DC/DVD.. to je hlavni prinos RAWu.. to, ze hodnoty ktere maji vliv napr. na svetelnost fotografie/videa jsou editovatelne.. RAW v podstate supluje nevyvolany film.. JPG je takovy polaroid..
Stejne tak objektiv a sensor nema s parametry zvukoveho zaznamu nic spolecneho.. jsou to technicke prvky, ktere primo ovlivnuji porizeni fotky / nahravky, tedy preneseno do audia je sensorem prevodnik a objektivem mikrofon..
Ano.. samozrejme jde o diametralne odlisne veci, ale ono to proste neni tak jednoduche.. k samotnemu frekvencnimu rozsahu, ci bitove hloubce sam nevim no.. v podstate proto jsem sem onen clanek strcil.. zajimavym pohledem mi pripada byt prave Ivova citace.. tedy.. "The "visual equivalent" to 192kHz sounds would be recording colours outside the human range. Like recording also infra-reds, microwaves, ultraviolets, and X-Rays....."
K onomu blind testu.. ne ze sem hned vyfrcite, co je ktera nahravka zac.. bude zajimave sledovat, co si o tom myslime.. samozrejme i z meho pohledu pri poslechu..