no nejsou to teorie, ale mas pravdu, ukoncime to...

Když to nejsou teorie, tak poprosím o nějakou výstižnou demonstraci: A zní podstatně lépe než B (a jenom skrze použití jíných než obvyklých frekvencí). Bez toho to jen teorie jsou ... Ale byl bych rád kdyby nebyly ...

) No nechces aby se to cyklilo a nic...Pokud ti nedochazi nebo nechces pochopit co jsem psal, tak je mi lito... a pouhe zvyseni SR z pohledu poslechve kvality zvuku nebude mit az takovy dopad( to jsem psal nekolikrat). Vyssi SR ma mnohem vetsi vyznam pro dalsi zpracovani v DAW,pri konverzi atd.atd. A vysledny produkt z celeho procesu bude lepsi....protoze pracujes s vetsim a detailnejsim objemem dat...ty jo me to nebavi furt psat dokola...nic koncime...brou

EDIT: jeste jednou tady dam to jsem psal v prvnim prispevku:

Nejsou vyssi datove formaty vyvijeny spise pro efektivnejssi zpracovani v DAW a eliminaci technickych problemu pri zpracovani?

Uvazovali jste nekdy nad tim, ze vyssi formaty mohou mit i jiny smysl,nez jen zvysit sonickou kvalitu?

atd...

Nevidím vůbec nic špatného, ba naopak, v tom, že jsou zde lidé, kteří reflektují současný vývoj audia. Je to jedině dobře.(myslím, že právě o vývoji audia celý tenhle thread je, tak jsem to alespoň pochopil - bavíme se právě o tom jednom procentu výsledku) Dnes to nemusí mít žádný hmatatelný přínos, ale neusnout na vavřínech muže znamenat být připraven své znalosti v budoucnu dobře využít. Nikdo z nás totiž nemůže 100% ani 99%.. garantovat, že nic nového, zdaleka převyšujícího naši fantazii a představy nepříjde. Já osobně natáčím do 24/44 abych ulevil procesoru atd., ale palec nahoru každému, kdo má zájem se vzdělávat do budoucnosti.

monoque píše: Nejsou vyssi datove formaty vyvijeny spise pro efektivnejssi zpracovani v DAW a eliminaci technickych problemu pri zpracovani?

ANO. Podla mojho skromneho nazoru je to HLAVNE kvoli tomu.
Keby si nahraval na na jeden stereo-par a nic digitalne neupravoval (ze by to islo 1:1 na CD), tak zrejme vyssie rozlisenie nepotrebujes.

Fillippos píše: Nikdo z nás totiž nemůže 100% ani 99%.. garantovat, že nic nového, zdaleka převyšujícího naši fantazii a představy nepříjde.

Zrovna v audio formatoch asi nepride... (aspon ohladne rozlisenia zaznamu) Jak uz tu bolo pisane - dnesne rozlisenia vyrazne prevysuju schopnosti ucha. Jedine, ze by nove usi....

Resp., este si viem (velmi teoreticky) predstavit, ze by niekto dosiel s kodovanim zaznamu rozlozeneho na frekvencne pasma. Napr. samostatne pasmo pre kazdy ton (frekvenciu), plus pre vrchne harmonicke, plus nejake medzipasma.
To by mohlo zvysit moznosti pri upravach... a vyrazne usetrit vypoctovu silu - usetrilo by sa nekonecne rozkladanie zaznamu pomocou FFT....

Single loop (DA-AD) obdelniku 10k:

A o čem to vypovídá ? Je to i slyšet ?

ivo : ty nerozlisujes pilu a square ? ja myslim ze by to malo byt pocut ..

Tak si to poslechněme U těch obrázků nějak chybí komentář jak a na čem prováděno (hodně záleží na typu a kvalitě převodníku - u různých převodníků se mohou výsledky lišit), v jakých hodnotách a dimenzích se pohybujeme atd. Pointa taky je v to, že můžeme vidět různé tvary křivek, ale pokud to v praxi není slyšet, tak to nemá moc význam. To může být potom jako už zmíněný význam rentgenových paprsků ve výtvarném umění ...

Velmi doporučuju přečíst si třeba tento článek http://www.lavryengineering.com/pdfs/la ... _audio.pdf Tam je to myslím vysvětleno velice jasně.

Bezna zvukovka RME(co bylo po ruce), single Loop DA-AD, generator Wave Lab, vzdy stejna SR, tzn. vygenerovany obdelnik 10kHz napr. ve 24/192 a presamplovany na 24/192. ivo co tady furt pletes poslech, kdo bude poslouchat obdelnik na 10K? Je ale evidentni, ze 24/192 ma nejvyssi kapacitu pro co nejrealnejsi zaznam/rekonstrukci zvuku. To o cem tady porad mluvim. Kdyz tohle udela jeden DAAD, tak co se muze stat s komplexnejssim signalem pri editaci, prevzorkovani, presamplovani a vubec v prubehu celeho procesu editace...Navic si myslim, ze podobny vysledek bude na jakem-koliv prevodniku, protoze pocet vzorku v case je snad dan SR a ne cimkoliv dalsim... Veci ktere ti lidi posilaji na master nejsou vsechny delane na forsselu a tak i pro bezne ucely v beznych (ekonomickych) podminkach dava vyssi SR smysl.....

Samozrejme vic koser by bylo mit analogovy generator a ten navzorkovat a pak osciloskopem snimat DA,ale tohle realnejssi a beznejsi....


EDIT: a jake rentgenove paprsky? 10K je mimo nase moznosti?

"Je ale evidentni, ze 24/192 ma nejvyssi kapacitu pro co nejrealnejsi zaznam/rekonstrukci zvuku." - Sašo, zkus si přečíst nějaká odborná pojednání na toto téma, kde je opakovaně a z různých hledisek dost podrobně vysvětleno proč to tak (bohužel) ve skutečnosti není. Už Kermiták zmiňoval že teoreticky vyšší SR přináší vyšší rozlišení, ale ne v naší analogové rovině (je to tedy neslyšitelné). Navíc sem přicházejí různé nevítané artefakty. Kdybychom teoreticky nahrávali ve 100 MHz , tak se to asi kvůli všem možným distorzím nebude dát moc poslouchat. Ne vždycky platí že více je lépe ... Existuje něco jako optimální frekvence ... pro lidské ucho.

A poslech sem pletu - protože o nic jiného v hudbě nejde

EDIT: rentgenové paprsky - proti 96k nepřináší 192kHz žádné obohacení/vyšší rozlišení ve slyšitelné rovině ... Kromě toho všechny mikrofony atd jsou konstruovány pro frekvence 20Hz - 20 kHz - takže i kdyby nějaký převodník byl teoreticky schopen ve vyšších frekvencích zachytit "tóny" nad 20 kHz, tak je to z tohoto hlediska dost zbytečné (nemluvě o kapacitě našich uší).

Já nechci být samoúčelně v opozici - velmi mě to zajímá (jako cokoliv co může vylepšit kvalitu hudby), jen jsem milovníkem reálných praktických faktů

ver mi ze toho mam nacteno a vyzkouseno hodne....aha jo tak no tim padem ok a neni se o cem bavit...

kurnik ja se bavim o editaci a vysledku a priklad je 10kHz...

a mas recht...obdelnik nebo pila...dyt je to jedno. ....

No nic, já už tu diskusi ukončím s tím, že kdyby někdo pochyboval že lepší mikrofon přinese lepší (nebo jiný) zvuk, tak před něj dva různé mikrofony postavím a demonstruju - a je to ...(nebo monitory) a uslyší to každý a není o čem filozofovat, teoretizovat a dlouze se bavit.

Pokud podobné jasné rozdíly přinese například vyšší samplovací frekvence, je to super, pokud ne, je asi zbytečné se tím vzrušovat (pokud se nechceme dostat na úroveň zlatých audiofilských konektorů a kabelů za 10 000,-/m, nebo zálibnému sledování křivek na papíře ... a proudu $$$). Pokud říkáme, že vlastně ten posun není v poslechu , ale v něčem jiném, např. ve zpracování audia, tak to je taky otázka - práce ve 192kHz přináší mnohem větší zátěž a nároky na CPU atd.

Ale pokud nějaká taková jasná demonstrace kvalitativního posunu v souvislosti se SR nastane, jdu do toho ... (křivky mě ale moc nezajímají) Zatím ale nikde reálně (tady ani jinde) nenastala ... tak počkám

Co se týče třeba otázek jak funguje lidské srdce, pořád budou pro mě tak nějak důvěryhodnější vysvětlení lékařů, kteří mají za sebou stovky operací a případně designovali i nějaké přístroje k tomu účelu, než třeba domácích nebo obvodních lékařů, byť jsou velmi nadšení a jsou to moji kamarádi

PS: vím že jsou i mikrofony co teoreticky jsou schopny snímat i nad 20 kHz (např. Sanken apod.). Například Schoeps přišli s novým předzesilovačem (mikrofonním tělem) CMC6XT, který je dražší než klasické CMC6 a má právě schopnost zachytit ultrazvukové pásmo. Sám jsem je zkoušel a dospěl k podobným závěrům jako spousta jiných uživatelů po celém světě - zní to dost blbě (nepříjemné výšky atd.)

ad obdelnik / pila atd. : do chvíle kdy to neuslyšíme jako reálný posun v hudební kvalitě vnímané našima ušima (na základě jednoznačných výsledků opakovaného blind poslechu), je to opravdu jedno. Já osobně hudbu poslouchám a nekoukám na křivky abstrahovaných frekvencí