Ale pak tu hlasitost nakonec srovnáváš manuálně (podle ucha), že ? Jinak to ani nejde. Co jedině funguje automaticky je peak normalisation - a to používám nejvíc, i když ani to není ideální, ale aspoň stejné pro všechny vzorky.
Ten vzorek ibis-pendulum kompresor má samozřejmě celkově trochu jiné poměry neb je tam použita malinká komprese, takže když to hlasitostně srovnáš jako by to byl identický vzorek s předlohou, není to úplně odpovídající.

K praskání - 100% respektuji autora a mé poznámky jsou čistě mimo, ale neodpustím si z žertu se podělit o dojem, který mi stále přichází: je-li to děláno digitálně a starobylé praskání přidáváno extra, silně mi to připomíná onoho inženýra-mlynáře z filmu Na samotě u lesa, který se vždy posypal moukou, aby vypadal jako "pantáta"

no na to srovnavani hlasitosti krome "vsemocneho ucha a omylneho mozku" este funguje fajn vec, analyza vzorku, ktera ti rekne prumernou RMS hodnotu. Peak hlasitosti sou popravde mimo, porotoze kdyz ti neco voreze peaky (a nemusime chodit daleko pro priklad - L2), tak potom srovnani na peaky vychazi dost mimo. No a jakmile neco s audiem telas, tak je velka sance, ze ti to zmeni peaky, proto se na ne nekoukam a raci sleduju RMS, ktera dava zprumerovanou energii, ktera pokud se zmeri na uplne stejnym kousku souboru (resp. na souboru celym), tak vychazi docela spolehlive. U tech tvejch ukazek jsem pro to mereni nemohl brat ten kousek ticha, kterej mas na zacatku, protoze to by samozrejme trochu snizilo RMS hodnotu.

Ta analogie s moukou neni moc na miste. Kolaze se taky delaj z ruzne staryho materialu. Krupance sou fakt normalni soucast hudby, nikdy sem je nepovazoval za nic extra "jeee poslouchejte me to hraje jakoze z vinylu!!!" a ani za neco chybnyho "hele tyjo, nevypalil si mi to CD nejak spatne, je to plny nejakejch praskancu...". Na praskani sou jak znamo dneska zalozeny cely styly moderni elektroniky a je to proste zvuk jako kazdej jinej .

mivam na 2busu tenhle RMS merak (zdarma) - dfx RMS Buddy.dll

[OT (to je tak, kdyz si clovek neprecte celou diskuzi; ale uz jsem to nadatlil, prece to tedy nesmazu): ve stylech, kde se pohybuju, povazuju za dobry vysledek RMS nizsi nez nejakych -9 (pri zachovani dynamiky a v castech, kde hraje 'vsechno', hlavne tedy basa). cast bez basy - bici - dejme tomu kolem -11. znam i mixy, ktere hraji okolo -7 a nejsou naborene. narazime tu na tema loudness race, ale nerad bych, aby to poslouzilo jako diskreditacni argument; myslim totiz, ze dobre pripravenej mix muze hrat nahlas i dobre.]

jeste upozorneni - RMS meri kazdy program jinak, proto bych se vyvaroval srovnavat kuprikladu vysledek wavelabu a soundforge.

jeste jedna vec, RMS taky neni uplne univerzalni, protoze fletcher-munson.

jo v tom obém mas pravdu, proto taky ty veci srovnavam ciste a jen v programu jednom a de mi tako relativni cisla a ne absolutni

fletcher-munson ovlivnuje (hlavne) tu ekvalizovanou... tam je to fakt vsechno trochu jinak

pri rovnakom povodnom vzorku a rovnakom algoritme/softe pre vsetky analyzy je rms absolutne ok. fletcher munson sa "vykrati" tym ze je to spektralne +- to iste a tie nuansy ktore tu riesite nemozu spravit viac nez stotiny promile. zrovnavat na peaky, pokial ma nejaky geret limiter, je blbost, matucha ma recht. apropos, chcete povedat, ze pocujete pri slepaku 0.5dB rozdiel? to uz trochu zavana sarlatanstvom

s tim pul decibelem souhlasim:)

To nezavani sarlatanstvim, to tak proste je, pridej 0.1dB a nech tomu cas pri prepinani a jestli si v rozumny kondici, tak proste budes vybirat tu hlasitejsi verzi jako o drobet "lepsi" - nicmene to bude uz dost na hrane statisticky chyby. 0.2dB uz urcite a 0.5dB je uz hodne velkej rozdil.

Nemluvim o EQ, ale o celkovy hlasitosti.


Samo, ze dost z toho, co sme tu s ivem resili uz je vicemene zbytecny a mozna by se to dalo nazvat hodne nadsazene a ironicky "akademicka debata"