haha to vyzera na dobry film, to si kuknem, zrovna som spekuloval aky program na vecer tak najprv finale Breaking Bad a potom toto a mozem ist spokojny spat

dendy píše:no tak mi to predsa len nedalo...

Symphonic píše: .
Za odborníky neznám žádného (odborník = někdo kdo se tomu vědecky věnuje). Přihoď pár jmen...

Zapomněl jsi, že jsem se ptal "u nás". Takže jaká je odpověď krom Elekové? Jaká jsou česká jména? Mezi tisíci lékařů a vědců je kolik dalších? Samozřejmě že když se podíváš za hranice, tak tam mají také svoje exoty.

dendy píše: cely vedecky pokrok stoji a pada na tom ze vzdy nejaky jednotlivec pride z pohladom na vec ktory je vacsinou v uplnom rozpore zo zvyskom "vedeckej obce" - ktora ho zosmiesnuje, hadze mu polena pod nohy, aby mu neskuor pod vahou argumentov dala za pravdu...

priklad: Pojem "Big bang" bol zavedeny Fredom Hoyle, uznavanym fyzikom...

To je jistě pravda a říká se tomu paradigm shift a bylo to popsáno Kuhnem jeho spise Struktura vědeckých revolucí. S tím souvisí ovšem dvě věci, které si zapomněl dodat:
- Vedle nových teorií, které se ukáží časem jako správné, je spousta dalších okrajových teorií, které se ukážou jako blbosti. A těch je podstatně více, než těch pokrokových.
- Osobnosti nových teorií, jsou obvykle mimořádní vědci, které podkládají své pokrokové teorie výzkumy, experimenty apod. Například tebou odkazovaný Hoyle pracoval většinu života ve vědecké instituci, publikoval v prestižních vědeckých časopisech a nakladatelstvích (Cambridge University Press) apod.

Když se teď podíváš na Elekovou, tak to je dětská lékařka, s vědou ani výzkumem nemá nic společného, nepublikovala nikdy žádnou vědeckou studií ani nic podobného. Nikdy se žádného výzkumu neúčasnila ani ho sama nerealizovala. Její názory tedy nejsou podloženy žádným výzkumem, experimenty, apod. Jsou to prostě jen názory a pocity. Srovnávat ji s Hoylem je naprosto nemožné. Její názory nejsou nová vědecká teorie, jednoduše proto, že nejsou žádná vědecká teorie.

Ivo píše: Reálný život nejsou tabulky. ...

Položil jsem ti otázky, na které jsi neodpověděl. Jedná se reálný život ne o statistické tabulky. Zeptám se tedy znovu, můžeš prosím odpovědět:

1) Dítě, neočkovné na tetanus, si zapíchne hluboko do chodidla starý rezavý hřebík. Po nějaké době se začnou u něj projevovat svalové křeče. Jak budeš postupovat?

2) Neočkovanému dítěti najdeš klíště, po nějaké době se začnou projevovat příznaky encefalitydy - prudké bolesti hlavy, vysoké horečky, dezorientace, poruchy motorické koordinace. Jak budeš postupovat?

3) Tvůj blízký příbuzný nebo známý, začne vykazovat příznaky akutní cévní mozkové příhody - porucha citlivosti poloviny těla, jednostranná slepota, náhlá porucha řeči, sluchu, následně upadne do bezvědomí. Jak budeš postupovat?

Můžeš jasně napsat, jak v těchto případech reálného života budeš postupovat?

Ještě pro připomenutí co si tvrdil o něco výše:

Ivo píše: celá medicína je jen o nemocech a chemikáliích na potlačení symptomů, ne o zdraví. O zdraví se na lékařských fakultách neučí v podstatě nic ... Současní běžní lékaři a oficiální medicína nejsou žádná opravdová "autorita" ohledně lidského zdraví a lidské osobnosti v jejím komplexním celku (i když si na to usilovně a rádoby přesvědčivě hrají). Je to víceméně jen docela drastický chemicko/mechanistický průmysl lidského těla a byrokratická a byznys mašinérie (s málo povzbudivými výsledky)

...

Tys měl bejt pojišťovák!

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... azdy-jiny/ doporučuju shlednout ...

Symphonic píše:[
- Osobnosti nových teorií, jsou obvykle mimořádní vědci, které podkládají své pokrokové teorie výzkumy, experimenty apod. Například tebou odkazovaný Hoyle pracoval většinu života ve vědecké instituci, publikoval v prestižních vědeckých časopisech a nakladatelstvích (Cambridge University Press) apod.

no vidis a pritoms a seredne mylil a oznacoval teoriu velkeho tresku za absolutny nezmysel - dokaz ze aj spickovi vedci sa mozu fatalne mylit - ale ty sis i zrejme neskodnostou vakcinacnych latok istejsi ako ti najspickovejsi vedci na svete...

Symphonic píše:
Zapomněl jsi, že jsem se ptal "u nás". Takže jaká je odpověď krom Elekové? Jaká jsou česká jména? Mezi tisíci lékařů a vědců je kolik dalších? Samozřejmě že když se podíváš za hranice, tak tam mají také exoty

to je uplne krasne ))) ty si tak uzasne zaslepeny fanatik ze by psycholog o tebe mohol o tebe pisat knihu )) dostanes za hrst relevantnych vedeckych materialov, referencie na odbornikov - a tvoja reakcia je toto - namiesto aby si sa vyjadril vecne ku konkretnym zdrojom, zaskatulkujes ich ako exotov a tresne blbost tipu ze si chcel domacich - aj keby som ti ich dal opat ich vsetkych nejak utries bez toho aby si sa vobec hlbsie oboznamil z ich argumentami ))

je nad slnko jasnejsie ze teba nezaujimaju fakty ani argumenty ty len chces vsetkych co si myslia nieco ine ako ty zosmiesnit a vyhlasit za blaznov ... smiesne a smutne sucasne...

po celom svete existuje mnozstvo odbornikov ktori nepristupuju k ockovaniu tak jednoznacne, poukazuju na mozne rizika, exiatuju studie ktore poukazuju na korelácie medzi ockovanim a vznikom chorob - vyhlasit vsetko za podvrh, hluposti a hodit vsetkych do vreca "exot" (navyse bez toho tieto materialy si vobec prestudovat) moze len zadubený hlupák... s takym viest diskusiu je zbytocne pretoze nikdy nebude dostatok relevantnych faktov ktore by ho donutili zacat uvazovat ...

dendy píše: no vidis a pritoms a seredne mylil a oznacoval teoriu velkeho tresku za absolutny nezmysel - dokaz ze aj spickovi vedci sa mozu fatalne mylit - ale ty sis i zrejme neskodnostou vakcinacnych latok istejsi ako ti najspickovejsi vedci na svete...

Ale kdepak, nikde jsem nepsal, že by se vědci nemohli mýlit. To je právě jeden z hlavních rozdílů mezi vědou a pseudovědou. Ve vědě je vývoj, omyly a poučení z nich. Příkladů je spousty. Například ten tvůj Thiomerosal se dříve používal a nyní se od jeho používání ustupuje.

A teď naopak - jsem nějaké případy, že by léčitelé a homeopatici přiznali nějaký omyl? Je nějaká homeopatická látka nebo složka, která se dřív používala a pak se přestala používat? Máš nějaké příklady? Kdo si tady hraje na neomylného a vševědoucího? Věda nebo pseudověda?

dendy píše: ty si tak uzasne zaslepeny fanatik ze by psycholog o tebe mohol o tebe pisat knihu

Tak myslím že osobní urážky by sis mohl odpustit. Měl jsem o tobě trochu lepší mínění. Ale když dojdou argumenty tak jak je vidět jde slušné vychování stranou. A smajlík na tom nic nemění.

dendy píše: dostanes za hrst relevantnych vedeckych materialov, referencie na odbornikov - a tvoja reakcia je toto - namiesto aby si sa vyjadril vecne ku konkretnym zdrojom

Počkej, ale ty sis předem sám odpověděl. Napsal si:

dendy píše: ale teba absolutne nezaujimaju argumenty, ty si nedas tu namahu aby si si cokolvek z toho precital... predpokladam ze teraz sa vrhnes na google aby si na kazdeho z tych ludi vyhrabal nieco kompromituce aby si ukazal ze toto su tiez len tie "pochybne zdroje"

Pokud předem víš jak budu reagovat a tak nevidím důvod ti k tomu něco psát.
Zeptal jsem se jestli je u nás někdo jiný než Eleková. To bylo v té mé původní otázce. Odpověď jsem nedostal, jen jména z ciziny, s tím že si o nich stejně najdu něco kompromitujícího... takže vlastně nesmím o tom co si napsal ani pochybovat.

Věta že "mě nezajímají argumenty" - to fakt neberu. Já sem dávám tabulky, statistiky apod. Proti tomu Ivo píše dokola, že to ho to nezajímá, že on zná "reálný život" atd. Tak koho nezajímají argumenty? Když sem napíšeš argument tak fajn. Ale jaký si napsal argument? Vezmu třeba ten tvůj první odkaz:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9756729

Položím ti otázku: jak si ten článek můžu přečíst? Na tom odkazu je jen abstrakt, nikoli ten článek. Pokud se k tomuto argumentu mám vyjádřit, rád bych si ho přečetl. Ale jak? Předpokládám, že když si mi ho doporučil, tak si ho sám četl. Máš ho tedy třeba jako PDF? Pošleš mi ho, nebo kde si ho můžu přečíst?

Symphonic píše:Ale kdepak, nikde jsem nepsal, že by se vědci nemohli mýlit. To je právě jeden z hlavních rozdílů mezi vědou a pseudovědou. Ve vědě je vývoj, omyly a poučení z nich. Příkladů je spousty. Například ten tvůj Thiomerosal se dříve používal a nyní se od jeho používání ustupuje.

No vidis, chyby v minulosti priznas, ale moznost ze ani sucasny stav nieje idealny a mozu vo vakcinach byt skodlive latky o ktorych saz ase za 5-10 rokov uz bude hovorit ako o minulosti - to priznat nechces... cisto tu teoreticku moznost - nemyslim si ze ty alebo ja mame dostatocne odborne vzdelanie aby sme vedeli naozaj posudit relevantnost zdrojov - ty veris ze vacsinovy nazor je vzdy ten spravny (co si sam na druhej strane suhlasil ze sa mnoho krat v minulosti ukazalo ze nieje pravda) - ja mam vrodene pochybovat o comkolvek co prilis bohorovne "vacsina" vyhlasuje za samozrejmost, v pripade ze ta vacsina sa uz v minulosti mylila...

Symphonic píše:A teď naopak - jsem nějaké případy, že by léčitelé a homeopatici přiznali nějaký omyl? Je nějaká homeopatická látka nebo složka, která se dřív používala a pak se přestala používat?

neviem netusim - tuto oblas naozaj nemam nastudovanu, co sa tyka homeopatie viem sa vyjadrit len k veciam ktor u mna a mojich blizkych zafungovali, nemam ziadnu osobnu skusenost ani nepoznam nikoho kto by homeopatika skusil a nepomohli by mu alebo dokonca uskodili - takze k tomuto sa vyjadrit neviem...

Symphonic píše: dendy píše:
ty si tak uzasne zaslepeny fanatik ze by psycholog o tebe mohol o tebe pisat knihu

Tak myslím že osobní urážky by sis mohl odpustit. Měl jsem o tobě trochu lepší mínění. Ale když dojdou argumenty tak jak je vidět jde slušné vychování stranou. A smajlík na tom nic nemění.

ak ta to urazilo, bohuzial nic s tym nespravim - i ked to nebolo mojim cielom... neviem ake si mal o mne mienenie, ja zvyknem hovorit veci uprimne tak ako ich v nimam - uprimnost a priamost ci cennim o niekolko radov vyssie ako cokolvek ine vratane slusnosti, hryzt si do jazyka a vyjadrovat sa politicky korektne to nieje moj styl ani v realnom zivote - jednoducho hovorim vzdy a zakazdych okolnosti to co si myslim - pokial mi dany clovek este stoji za diskusiu, samozrejme v pripade ze pre mna dany clovek nema ziadnu cenu tak s nim jednoducho diskusiu vobec nevediem ...

Symphonic píše: Věta že "mě nezajímají argumenty" - to fakt neberu. Já sem dávám tabulky, statistiky apod.

ja tiez - niekolko krat som sem pastol link na grafy z vyskytmi chorob, ich poklesom vo vztahu k zaciatku ockovania - vyznievaju dost brutalne v neprospech tvrdeni ze tieto choroby vymizli prave koli ockovaniu - co je jeden z hlavnych argumentov provakcinatorpv - ovsetm nedockal som sa reakcie alebo ineho zdroja ktory by ukazal ze tieto grafy su podvod, omyl alebo chybna interpretacia...

Symphonic píše: Proti tomu Ivo píše dokola, že to ho to nezajímá, že on zná "reálný život" atd. Tak koho nezajímají argumenty?

co pise ivo to ma az tak nezaujima (ivo prepac, nemyslim to ako utok voci tebe, tvoj uhol pohladu chapem a akceptujem aje ked minimalne v polovici veci s tebou nesuhlasim )), zdale nie zo vsetkym co pise ivo suhlasim takze ja hovorim len za seba, nemozem a nechcem obhajovat nieco co hovori niekto iny...

Symphonic píše: Když sem napíšeš argument tak fajn. Ale jaký si napsal argument? Vezmu třeba ten tvůj první odkaz:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9756729

Položím ti otázku: jak si ten článek můžu přečíst? Na tom odkazu je jen abstrakt, nikoli ten článek. Pokud se k tomuto argumentu mám vyjádřit, rád bych si ho přečetl. Ale jak? Předpokládám, že když si mi ho doporučil, tak si ho sám četl. Máš ho tedy třeba jako PDF? Pošleš mi ho, nebo kde si ho můžu přečíst?

pockaj moment - za prve - tie linky su ukazky zo serioznej vedeckej databazy, do ktorej sa nedostane len tak nejaka rozpravka co si vymysli jozko mrkvicka z hornej dolnej, a ktore ukazuju ze existuju seriozne vedecke studie ktore sa zaoberaju a naznacuju mozne korelacie medzi ockovanim a chorobami - cize tak studie EXISTUJU.. to je to co si sa pytal.. ci su na stole len tvrdenia sarlatanov a konspiracnych teoretikov, alebo sa tym zaoberaju aj nejaki odbornici.. mas tam linky - ano zaoberaju... neviem ci si trufas studovat komplet tie studie a relevantne vyhodnotit ich spravnost - odborne to bude asi trosku mimo tvoje moznosti.. moje tiez.. ak naozaj velmi chces urcite sa da niekde k kompletnym studiam dopracovat - ak nie cez internet tak cez nejake odborne kniznice alebo nieco take - ale ruku nas rdce naozaj chces (a trufas si) studovat odborne materialy ??

pre mna je ale dolezita inavec - to ze VOBEC taketo studie existuju mi hovori ze to nieje take jednoznacne ciernobiele a ze minimalne uvazovat o tom MA zmysel...

cely problem je ze nedostatok odbornosti, hlavny argument ktory pouzivas proti roznym alternativnym zdrojom ktore sa snazia hovorit pre laicku verejnost zrozumitelnym jazykom, funguje aj opacne.... rovnako ako ja ani ty v skutocnosti nemas dostatocne odborne vedomosti aby si vedel posudit co je a co nieje relevantny argument..

takze vo finale je to len o tom - ze rovnako ako antivaxeri aj provaxeri (teraz myslim nas laicku verejnost) si proste len musia vybrat komu budu verit...

ty si si vybral verit uplne a bezvyhradne mainstreamu, farmaceutickym koncernom, ja som sa rozhodol o nich pochybovat - ale nie vov setkom - snazit sa riadit intuiciou, niekto iny sa zase rozhodne uplne kompletne ich zavrhnut bz vinimky a verit bezvyhradne len alternativnej liecbe..

MDudas píše: - - -
Vazna choroba je systemova porucha celeho tkaniva/organu/organizmu ... postihnute su miliardy buniek. Tvrdenie, ze 250 molekul cohosi dokaze zmenit fungovanie 100 miliard buniek je priamo z oblasti Sci-Fi.

Těm miliardám buněk je nadřízena mysl a psychika. I s 0 gramy je možné za určitých okolností transformovat věci prostřednictvím mysli, vědomí, informace atd. změnit cokoliv v tomto těle i světě Na to nezapomeň ...

nyni do puntiku souhlasim s ivem.

dendy píše: No vidis, chyby v minulosti priznas, ale moznost ze ani sucasny stav nieje idealny a mozu vo vakcinach byt skodlive latky o ktorych saz ase za 5-10 rokov uz bude hovorit ako o minulosti - to priznat nechces...

Nic takového jsem nikde netvrdil. "Škodlivé látky" na které se přijde za 5-10 let mohou být ve vakcinách, stejně jako v květáku. Zatím není žádný přesvědčivý doklad o tom, že by tomu tak bylo. Stejný názor má naprostá většina lékařů a vědců, kteří se věcí zabývají - a sami mj. dávají své děti očkovat. Proti tomu stojí u nás Eleková.

dendy píše: ak ta to urazilo, bohuzial nic s tym nespravim - i ked to nebolo mojim cielom... neviem ake si mal o mne mienenie, ja zvyknem hovorit veci uprimne tak ako ich v nimam - uprimnost a priamost ci cennim o niekolko radov vyssie ako cokolvek ine vratane slusnosti, hryzt si do jazyka a vyjadrovat sa politicky korektne to nieje moj styl ani v realnom zivote - jednoducho hovorim vzdy a zakazdych okolnosti to co si myslim - pokial mi dany clovek este stoji za diskusiu, samozrejme v pripade ze pre mna dany clovek nema ziadnu cenu tak s nim jednoducho diskusiu vobec nevediem ...

Nikdo po tobě nechce "politickou korektnost", nebavíme se o rasismu ani něčem podobném, to jsou jen výmluvy (nebo nevíš co "politická korektnost" znamená). Pouze obyčejnou českou slušnost. Do slušnosti občas patří, že neřeknu co mam chuť říci - to je prostě rozdíl mezi slušným člověkem a hulvátem, který na potkání vykřikuje urážky a nadávky "říká věci tak jak je vnímá přímo a upřímně".

dendy píše: ja tiez - niekolko krat som sem pastol link na grafy z vyskytmi chorob, ich poklesom vo vztahu k zaciatku ockovania - vyznievaju dost brutalne v neprospech tvrdeni ze tieto choroby vymizli prave koli ockovaniu - co je jeden z hlavnych argumentov provakcinatorpv - ovsetm nedockal som sa reakcie alebo ineho zdroja ktory by ukazal ze tieto grafy su podvod, omyl alebo chybna interpretacia...

Proběhla tu spousta grafů, nevím co myslíš, jestli tohle:
http://genesgreenbook.com/resources/oba ... RO2009.pdf
Je to studie z protivakcinačního webu, takže nic objektivního. Argumenty proti tomu se dají na webu najít lehce:

- uvádí pouze počet smrtí, nikoli nakažení se nemocí. Tzn. ano, počet úmrtí klesal rapidně ještě před zavedením vakcinace, ale mj. proto, že byla lepší a dostupnější lékařská péče, neboli mnoho nemocných se podařilo zachránit - tj. nakazili se, ale nezemřeli. Na spalničky se i dnes umírá, pokud jsou nějaké komplikace.
- navíc imunizace proti spalničkám pomocí gama globulinu začala už ve 40 letech a používala se až do počátků vakcinace - což odpovídá počátku ústupu nemoci.
- ohledně spály nechápu proč tam ten graf je, protože proti té se neočkuje. Léčitelná je především antibiotiky, tedy úbytek skutečně nastal se zlepšením hygieny a zavedením antibiotik.

Proti tomu se můžeš podívat na odkaz na článek srovnávající výskyt černého kašle v zemích, kde byla zachována vysoká proočkovanost (východní blok, USA) se zeměmi, kde v důsledku protivakcinačního hnutí bylo mnoho dětí neočkováno. Výskyt černého kašle v těchto zemích byl 10-100x vyšší než v zemích s očkováním. V důsledku nemoci průměrně 1,6% dětí zemře, 0,3% má trvalé poškození mozku, další mají slabší následky...

http://www.thelancet.com/journals/lance ... 1/fulltext

dendy píše: pockaj moment - za prve - tie linky su ukazky zo serioznej vedeckej databazy, do ktorej sa nedostane len tak nejaka rozpravka co si vymysli jozko mrkvicka z hornej dolnej, a ktore ukazuju ze existuju seriozne vedecke studie ktore sa zaoberaju a naznacuju mozne korelacie medzi ockovanim a chorobami - cize tak studie EXISTUJU.. to je to co si sa pytal.. ci su na stole len tvrdenia sarlatanov a konspiracnych teoretikov, alebo sa tym zaoberaju aj nejaki odbornici.. mas tam linky - ano zaoberaju... neviem ci si trufas studovat komplet tie studie a relevantne vyhodnotit ich spravnost - odborne to bude asi trosku mimo tvoje moznosti.. moje tiez.. ak naozaj velmi chces urcite sa da niekde k kompletnym studiam dopracovat - ak nie cez internet tak cez nejake odborne kniznice alebo nieco take - ale ruku nas rdce naozaj chces (a trufas si) studovat odborne materialy ??

To že autistické děti mají nějakých látek někde více, může souviset s mnoha různými věcmi a rozhodně z toho neplyne, že by za autismus mohlo očkování. Celé co ta studie říká je, že odebírali vzorky krve autistickým a normálním dětem, a autisté měli o něco více látek souvisejících autoimutní reakcí organismu. To je vše.

Našel jsem k tomu další článek, který to doplňuje, a tam mají hypotézu, že to zvýšené množství látek může svědčit o tom, že autismus způsobuje zmutovaný virus spalniček, který se vyskytuje jen vzácně a není tak popsán a nefunguje na něj vakcína. Takže hypotéz je spousta ale neví se nic jistě (krom Ekelové, ta už má dávno jasno).

dendy píše: pre mna je ale dolezita inavec - to ze VOBEC taketo studie existuju mi hovori ze to nieje take jednoznacne ciernobiele a ze minimalne uvazovat o tom MA zmysel...

Uvažovat můžeš o čemkoliv, v tom ti přece nikdo nebrání. Nechápu co to zase píšeš...

Druhá věc je, že na jednu stranu odpůrci vakcinace tvrdí, jak jsou vědci podplacení farmaceutickými korporacemi, a jak jsou zaujatí. Ale když se jim to hodí, tak vědeckými studiemi argumentují (zřejmě ty co se jim hodí podplacené nejsou).

dendy píše: cely problem je ze nedostatok odbornosti, hlavny argument ktory pouzivas proti roznym alternativnym zdrojom ktore sa snazia hovorit pre laicku verejnost zrozumitelnym jazykom, funguje aj opacne.... rovnako ako ja ani ty v skutocnosti nemas dostatocne odborne vedomosti aby si vedel posudit co je a co nieje relevantny argument..

To jsou dvě různé věci: a) co se píše v tom článku, tomu rozumím, alespoň v principu (mimochodem, stáhnul jsem si ho). Nikde se tam nepíše, že prokázali, že by očkování mohlo za autismus - což tvrdí např. Ekelová. b) nepotřebuji mít odbornost na detaily toho článku - od toho je tu vědecká redakce toho časopisu, která tuto filtraci dělá za ostatní - neboli publikuje jen výsledky podložené výzkumem. Stačí mi přečíst si závěr, kde jsou srozumitelně shrnuté výsledky.

To není o tom, že já a alternativní zdroje nemáme odborné znalosti. Jde o to, že všichni, co ty odborné znalosti mají, jsou v rámcové shodě a tvrdí přibližně totéž. Proti nim stojí lidé, kteří odborné znalosti nemají (Ekelová a spol.) a tvoří alternativu a tvrdí, že ti první jsou podplacení korporacemi, které nemají jiný způsob jak vydělat peníze než zabíjet děti jedovatými vakcínami...

dendy píše: takze vo finale je to len o tom - ze rovnako ako antivaxeri aj provaxeri (teraz myslim nas laicku verejnost) si proste len musia vybrat komu budu verit...

Hlavní výběr je mezi vědou a pavědou. Mezi lidmi co mají reálné výsledky v léčbě reálných nemocí a mezi těmi co jen mluví a za velké peníze nabízejí placebo "víra tvá tě uzdravila".

Ještě grafy ze zmiňovaného článku - výskyt černého kašle v sousedních zemích s různou vakcinační politikou - aneb reálné výsledky protivakcinačního aktivismu:

Ivo píše:

MDudas píše: - - -
Vazna choroba je systemova porucha celeho tkaniva/organu/organizmu ... postihnute su miliardy buniek. Tvrdenie, ze 250 molekul cohosi dokaze zmenit fungovanie 100 miliard buniek je priamo z oblasti Sci-Fi.

Těm miliardám buněk je nadřízena mysl a psychika. I s 0 gramy je možné za určitých okolností transformovat věci prostřednictvím mysli, vědomí, informace atd. změnit cokoliv v tomto těle i světě Na to nezapomeň ...

Ivo, ale vsak presne to som tam pisal - funguje psychika, zdrava strava, zivotny styl. Ale nie 250 zazracnych molekul pre 100 miliard napadnutych buniek. Vcerajsia vecera ma 10 000x vacsi vplyv ako 1 davka homeopatika.

Ivo píše:http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... azdy-jiny/ doporučuju shlednout ...

Aby sme si urobili predstavu, ako doveryhodny je tento dalsi "svedok" - uryvok s rozhovoru s panom Virapenom na bratislavskej Biblioteke:
...
Takže ich cieľom je potlačiť symptómy, aby sa ľuďom zdalo, že ich lieky pomohli?
Nie. Ich jediným cieľom je zarobiť veľa peňazí. Čo myslíte, prečo ešte nevynašli liek na AIDS?

Budem hádať, nechcú?
Samozrejme! Veď ide o miliardy dolárov. Alebo taká cukrovka! Kto by ju chcel vyliečiť? Veď tí, čo ňou trpia, si musia kupovať lieky každý deň až do smrti. A to isté sa týka napríklad Parkinsona.

Takže vy tvrdíte, že ak by chceli, tak by tieto choroby mohli liečiť? Alebo minimálne by vedeli vynájsť lieky na ich vyliečenie?
Áno, presne tak.
...
Sakra odvazne tvrdenia - dalsia cista konspiracia odhalena!
Bohuzial pan Virapen bol hlavne obchodnik, manager a riaditel - presne ten typ, ktory korupciu vyraba. Dokonca sa o jeho afere s psychofarmakami aj verejne vie. Takze ako doveryhodneho svedka a odbornika na lieky by ho asi skrtol kazdy slusny sud.

Alebo inak - vobec so mnou nepohnu tvrdenia cloveka, ktory to tu kurvil polovicu svojho profesionalneho zivota... Su to tvrdenia typu: Priznavam, kradol som. Ale vsetci kradnu....

Stručné shrnutí o historii Mr. John Virapen:
- Dělal na vyšší pozici v švédské pobočce farmaceutické firmy Eli Lily,
- Pak jej vyhodili, samozřejmě obě strany uvádí jiné důvody.
- Soudil se s nimi, že byl vyhozen kvůli rase - v multikulti Švédsku lol (má částečné indicky původ).
- Soud prohrál.
- Pak v 2006 napsal román o intrikách zlých farma firem.
- Pak v 2010 další knihu na podobné téma.
- Teď se živí tím, ze mu zaplatíš a on ti přijde přednášet, jak jsou farma firmy zkorumpované, očkovaní zle a přírodní medicína sluníčková.